Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-4083/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-37026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-37026/2012

по иску открытого акционерного общества "Краснодаркрайремстройгазкомплект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газовик"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодаркрайремстройгазкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик" (далее - ответчик) о взыскании 362 502 рублей 14 копеек задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что счета-фактуры ответчику не выставлялись, доказательства их направления и вручения ответчику не представлено, следовательно, обязательства по оплате у ответчика отсутствовали.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истец не устранил выявленные недостатки в выполненных работах, в связи с чем стороны договорились о частичной оплате выполненных работ в сумме 100 000 рублей без выставления в будущем друг к другу претензий. Ответчик оплатил 100 000 рублей (п/п N 1265 от 20.09.2010), в связи с чем по договору подряда N 20-01/1 от 20.01.2010 за ним числится задолженность в сумме 25 001 рублей 19 копеек.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор подряда N 20-01/1 от 20.01.2010, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по сварке и укладке ПЭ труб Д 160 мм (с ультразвуковым контролем качества сварных стыков) на объекте: "Газопровод высокого давления от АГРС п. Краснооктябрьский до п. Каменномостский" и сдать их результат ответчику, а ответчик - принять и оплатить результат работ.

В свою очередь ответчик обязался оплатить фактически выполненные работы в течение 10 дней после подписания сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2 (с обязательным предоставлением справок по форме КС-3 и счетов-фактур).

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 362 502 рублей 14 копеек. Обстоятельства неоплаты ответчиком указанной суммы послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством выполнения работ по договору служат акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата, согласно п. 4.2. договора, производится за фактически выполненные работы в течение 10 дней после подписания сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2 (с обязательным предоставлением справок по форме КС-3 и счетов-фактур).

Ответчиком результат выполненных работ был принят, что подтверждается подписанными обеими сторонами справками по форме КС-2 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-3 за периоды с 01.03.2010 по 31.03.2010 и с 01.06.2010 по 30.06.2010.

Оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме, что подтверждено копиями платежных поручений, приобщенных к материалам дела, задолженность ответчика составила 362 502 рублей 14 копеек.

Согласно положениями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ в общей сумме 362 502 рублей 14 копеек установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 362 502 рублей 14 копеек.

Апелляционная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемого решения ссылку жалобы на невыставление истцом счетов-фактур, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыставление подрядчиком счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ. Предполагая разумность и добросовестность согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участников гражданского оборота, суд полагает, что с момента подписания актов выполненных работ сумма задолженности была известна ответчику.

Довод жалобы о том, что стороны договорились о частичной оплате выполненных работ в сумме 100 000 рублей, отклоняется судом как противоречащий материалам дела и документально неподтвержденный.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-37026/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-37026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева