Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 08АП-2633/13

город Омск

08 мая 2013 г.

Дело N А46-30416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2633/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-30416/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНДИНВЕСТ" (далее - ООО "АНДИНВЕСТ"; Общество; заявитель)

к МИФНС России N 4 по Омской области,

о признании недействительным решения 29.06.2012 N 15785350 (в части),

при участии в судебном заседании:

от Общества - Рапай А.Ю. по доверенности N 2 от 10.08.2012, сохраняющей силу в течение трёх лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Шоричев Л.Н. по доверенности N 1 от 10.08.2012, сохраняющей силу в течение трёх лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции - Кузнецов В.В. по доверенности N 14-03/06151 от 05.04.2013, сохраняющей силу в течение трёх лет (удостоверение); Скрипкина Е.О. по доверенности N 14-03/00183 от 14.01.2013, сохраняющей силу в течение трёх лет (удостоверение),

установил:

ООО "АНДИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по ЛАО г. Омска) N 15785350 от 29.06.2012 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 99 786 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 37 983 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 225 247 руб. 80 коп., по налогу на прибыль организаций за 2010 год в полном объеме, применения штрафных санкций и начисления пени.

В суде первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ИФНС России по ЛАО г. Омска на МИФНС России N 4 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 148 206 руб. 56 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 741 032 руб. 80 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 166 758 руб. 31 коп. и указанный штраф

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-30416/2012 отменить в части удовлетворения требования заявителя, принять по делу в данной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не дана оценка всем доводам Инспекции.

Что касается внереализационных расходов, то налоговый орган полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание акты сверок от 15.01.2009, 31.12.2007, 01.11.2007 без подтверждения права подписи представителя ООО "СПЭК".

В отношении документов по дебиторской задолженности Инспекция отмечает, что налогоплательщик представил уточнённые налоговые декларации после получения решения налогового органа, в связи с чем, заключает заинтересованное лицо, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вышестоящий налоговый орган должен был учесть суммы, указанные в уточнённых налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 год и пересчитать штрафные санкции.

Представители Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АНДИНВЕСТ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки оформлены актом N 20 от 31.05.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой вынесено решение N 15785350 от 29.06.2012 о привлечении ООО "АНДИНВЕСТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО "АНДИНВЕСТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 158 976 руб., по налогу на прибыль в сумме 248 941 руб. 20 коп.,

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 200 руб.

Этим же решением Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 186 701 руб. 8 коп., по налогу на прибыль в сумме 280 102 руб. 40 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы в сумме 1 244 706 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1,2,4 кварталы 2009 года и 2,3 кварталы 2010 года в сумме 794 881 руб., указанные выше пени и штрафы.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/10609 от 21.08.2012 м N 16-15/12926 от 15.10.2012 решение Инспекции N 15785350 от 29.06.2012 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Полагая, что вышеупомянутое решение Инспекции (в соответствующей части) является недействительным и нарушает права и интересы ООО "АНДИНВЕСТ", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

18.02.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ целях определения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как предписывает п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

1. наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

2. наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги).

3. принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Как следует из постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет по налогу на добавленную стоимость, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из представленных налогоплательщиком договора купли-продажи, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, актов взаимозачета в 2009, 2010 годах им осуществлялось приобретение огнезащитных материалов (огнезащитное покрытие "Вермит" и грунтовка марки "Вермит") у ООО "АгроПром" и ООО "Прогресс - Сервис". Кроме того, представлены договор, заявка, акт и счет, платежные документы в подтверждение оказания ООО "Прогресс - Сервис" налогоплательщику в 2010 году услуг по предоставлению персонала.

Проанализировав данные документы, налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком в данном случае необоснованной налоговой выгоды в виде недоплаты налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в сумме 110872,88 руб. и 82828,89 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года и 2 квартал 2010 года в сумме 99785,60 руб., и 37983 руб. При этом налоговый орган ссылается на то, что ООО "АгроПром" и ООО "Прогресс - Сервис" реально хозяйственной деятельностью не занимались, были зарегистрированы на подставных лиц, созданы для участия в схеме ухода от налогообложения. Руководитель ООО "АНДИНВЕСТ" не проявил должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Из материалов проверки следует, что взаимоотношения с ООО "АгроПром" и ООО "Прогресс - Сервис" начали осуществляться до их государственной регистрации. Руководитель ООО "АНДИНВЕСТ" Плеханов А.А. с руководителями ООО "АгроПром" и ООО "Прогресс - Сервис" не знаком; документы, подтверждающие правоспособность данных организаций, не запрашивал; личность представителей не удостоверял; деловой репутацией организаций не интересовался; общался с представителями по телефону; где находятся офисы предприятий не знает; документы на доставленный данными организациями материал были прикреплены к материалам или передавались с водителями.

Руководитель ООО "АгроПром" Лещинский С.В. от дачи показаний отказался, указав, однако, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не им. При каких обстоятельствах и кем изготовлены данные документы пояснить не смог.

Руководитель ООО "Прогресс - Сервис" Ильиных В.Г. пояснил во время проверки, что общество было зарегистрировано им и расчетный счет открыт по просьбе знакомого. К финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет никакого отношения. Руководителя ООО "АНДИНВЕСТ" Плеханова А.А. не знает. Документы, касающиеся взаимоотношений ООО "АНДИНВЕСТ" и ООО "Прогресс - Сервис" не подписывал. Документы, подтверждающие перемещение товара от ООО "АгроПром" и ООО "Прогресс - Сервис", налогоплательщиком не представлены.

Сертификаты пожарной безопасности на материалы, приобретенные у ООО "АгроПром" и ООО "Прогресс - Сервис", налогоплательщиком не представлены.

Из анализа расчетных счетов ООО "АгроПром" и ООО "Прогресс - Сервис" не следует, что ими производился закуп огнезащитного покрытия "Вермит" и грунтовки марки "Вермит".

Данные организации не располагали необходимыми основными средствами и персоналом.

Из протокола допроса руководителя ООО "НПФ "Вермикулит-Сервис" Кузнецова Е.Б. следует, что организация ООО "НПФ "Вермикулит-Сервис" осуществляет свою деятельность с 1999 года. В 2007 году была зарегистрирована торговая марка "Вермит", под которой выпускаются все продукты, продаваемые организацией. Кроме как у ООО "НПФ "Вермикулит-Сервис" сертифицированный материал марки "Вермит" приобрести невозможно. Взаимоотношения с ООО "АгроПром" и ООО "Прогресс-Сервис" не осуществлялись.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, указанные в документах сведения являются недостоверными. Данные обстоятельства не позволяют налогоплательщику учесть вычеты по операциям с ООО "АгроПром" и ООО "Прогресс-Сервис" при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, за 2 квартал 2010 года.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, при вынесении налогового решения применительно к налогу на прибыль налоговым органом не учтено, что фактически материалы были приобретены налогоплательщиком, отражены в учете, использованы в производстве, что подтверждается данными учета налогоплательщика и документами, подтверждающими выполнение работ с использованием данных материалов.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Из материалов проверки следует, что цена реализации огнезащитного покрытия марки "Вермит" у ООО "АгроПром" в 2009 году составила 31,09 руб., у ООО "Прогресс-Сервис" в 2009 году 36,69 руб., в 2010 году 38, 14 руб., у основного производителя и поставщика ООО "НПФ "Вермикулит-Сервис" цена реализации в 2009 году составила 36,69 руб.

Цена реализации грунтовки марки "Вермит" у ООО "АгроПром" в 2009 году составила 58,64 руб., у ООО "Прогресс-Сервис" в 2009 году 69,98 руб., в 2010 г. 67,8 руб., у основного производителя и поставщика ООО "НПФ "Вермикулит-Сервис" цена реализации в 2009 году составила 68,98 руб., в 2010 году 80,0 руб.

Из представленных заявителем документов следует, что товар был приобретен налогоплательщиком по цене ниже цены производителя. При указанных обстоятельствах учет заявителем в расходах по налогу на прибыль приобретение материалов суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

При этом, суд первой инстанции, правомерно указал, что налогоплательщиком не было представлено сведений о рыночных ценах, применяемых при заключении аналогичных договоров о предоставлении персонала. Более того, отметил отсутствие в представленных документах указания на фамилии, имена, отчество высотников, указания на объекты, другие идентифицирующие признаки, обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства не позволяют проследить связь данных расходов с производством, что в свою очередь свидетельствует о невозможности учета таковых расходов.

Между тем, суд первой инстанции, придя к верным выводам в мотивировочной части, не отразил их в резолютивной, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет решение в данной части, а именно отказывает в удовлетворении требований заявителя в признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска N 15785350 от 29.06.2012 о привлечении ООО "АНДИНВЕСТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 8085 рублей 10 копеек, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 40 425 рублей 50 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 9097 рублей 15 копеек и указанный штраф.

Как верно установил суд первой инстанции, в процессе проверки налоговым органом установлен факт занижения налогоплательщиком внереализационных доходов в сумме 589704,37 руб. в связи с неоплатой налогоплательщиком кредиторской задолженности перед ООО "Сибирская Промышленно-энергетическая Компания" до истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п.1 ст. 251 настоящего Кодекса.

В 2006 году ООО "АНДИНВЕСТ" отразило в учете и отчетности взаимоотношения с предприятием ООО "СПЭК" по приобретению огнезащитных материалов марки "Вермит" на общую сумму 571 874,61 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 87 235,11 рублей. По состоянию на 01.01.2007 в учете предприятия по счету 60.1 числится кредиторская задолженность ООО "СПЭК" в размере 571 874,61 руб.

Расчеты за приобретенные материалы в 2007-2008 годах и в проверяемом периоде не производились. Таким образом, кредиторская задолженность ООО "СПЭК" за приобретенные материалы в сумме 571 874,61 руб. образовалась 30.09.2006, следовательно, срок исковой давности истек 30.09.2009.

В 2007 году ООО "АНДИНВЕСТ" отразило в учете и отчетности по взаимоотношениям с ООО "СПЭК" по возмещению затрат по электроэнергии и услуг охраны на общую сумму 22 292,99 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 595,25 руб. По состоянию на 01.01.2008 в учете предприятия числится кредиторская задолженность ООО "СПЭК" в размере 17 829,76 руб. Расчеты за оказанные услуги в 2008 году и в проверяемом периоде не производились.

Таким образом, кредиторская задолженность ООО "СПЭК" за оказанные услуги в сумме 17 829,76 руб. образовалась в следующих периодах:

кредиторская задолженность в сумме 5 072,23 рублей образовалась 30.06.2007, срок исковой давности истек 30.06.2010;

кредиторская задолженность в сумме 9 757,43 рублей образовалась 28.09.2007, срок исковой давности истек 28.09.2010;

кредиторская задолженность в сумме 3 000,0 рублей образовалась 31.10.2007, срок исковой давности истек 31.10.2010.

ООО "АНДИНВЕСТ" с жалобой в УФНС России по Омской области представило акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2009 по договорам поставки материала, предоставления электроэнергии, охраны строящегося объекта, подписанный со стороны ООО "АНДИНВЕСТ" уполномоченным лицом, из которого следует, что задолженность ООО "АНДИНВЕСТ" на 15.01.2009 в пользу ООО "СПЭК" составила 589704,37 руб.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга. Из содержания статей 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что этим течение срока исковой давности прерывается. После подписания сторонами такого акта срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии акта сверки взаимных расчетов налоговый орган не вправе учитывать данную кредиторскую задолженность в составе внереализационных доходов 2009, 2010 годов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о непредставлении акта сверки во время проведения проверки, так как данное обстоятельство не означает его недействительности. Данный документ был представлен налогоплательщиком при подаче жалобы на решение налогового органа в УФНС России по Омской области, однако, не был учтен по причине непредставления его во время проверки. Целью проведения налоговой проверки является выявление истинных обязательств налогоплательщика. Представление налогоплательщиком обосновывающих налоговые обязательства документов при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган законодательством не запрещено. Поскольку доказательств недействительности данного документа налоговым органом не представлено, факт существования данного документа и его содержание при определении обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль в проверяемый период должен быть учтен.

После проведения выездной налоговой проверки, вынесения оспариваемого решения, но до вступления его в законную силу налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год с отражением сумм налога на прибыль, подлежащего уменьшению на 573261 руб. в связи с тем, что при проведении инвентаризации была выявлена просроченная дебиторская задолженность по предприятиям ООО "Воскресный парк" и ООО "СПЭК" с истекшим сроком исковой давности. Указанная задолженность возникла по договору N 12 от 20.08.2007 на выполнение работ по огнезащитной обработке на объекте по улице Таубе, дом 5, заключенному с ООО "Воскресный парк", по договору б/н от 30.06.2006 на выполнение работ по огнезащитной обработке на объекте по ул. 5-я Кордная, дом 1, заключенному с ООО "СПЭК", по договору N 1 от 14.03.2007 по нанесению огнезащитной пленки в здании по улице Щербанева, 35. Акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие указанную задолженность, подписаны 31.12.2007, следовательно, срок исковой давности по истребованию данной задолженности истек 31.12.2010, то есть в проверяемый период.

В соответствии со ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым: истек установленный срок исковой давности; в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения; обязательство прекращено на основании акта государственного органа; обязательство прекращено в связи с ликвидацией организации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ одним из условий признания расходов является подтверждение суммы документами, оформленными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности.

Таким образом, организация по основанию истечения срока исковой давности имеет право уменьшить налоговую базу на сумму дебиторской задолженности не ранее, чем по истечении трех лет с даты последней сверки по этой задолженности.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.).

Довод налогового органа о непредставлении документов в обоснование дебиторской задолженности во время проведения проверки отклонен по тем же основаниям, что и ранее.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представители налогового органа пояснили, что по результатам камеральной проверки данные расходы были приняты налоговым органом.

Как законно указал суд первой инстанции, в результате принятия данных расходов оснований для предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год, начисления пеней по налогу на прибыль за 2010 год не имеется.

Таким образом, требования налогоплательщика в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "АНДИНВЕСТ" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 140121,46 руб. за 2009, 2010 года, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 700607,30 руб. за 2009, 2010 годы, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 годы в сумме 157661,16 руб. и указанный штраф подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 г. по делу N А46-30416/2012-изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска N 15785350 от 29.06.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АНДИНВЕСТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "АНДИНВЕСТ" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 140121 рублей 46 копеек, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 700607 рублей 30 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 157 661 рублей 16 копеек и указанный штраф.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, расположенной по адресу: 644020, Омская область, г. Омск, ул. Федора Крылова, 2А, зарегистрированной в качестве юридического лица 21.12.2004 ОГРН 1045541001296, ИНН 5522005909, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНДИНВЕСТ", расположенного по адресу: 644104, г. Омск, ул. Академика Павлова, 24, 6, зарегистрированного в качестве юридического лица 03.12.2002 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, ОГРН 1025501178196, ИНН 5505027765 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк