Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2007 г. N КГ-А40/12029-07 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг, оплаченных истцом по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2007 г. N КГ-А40/12029-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мосинжстрой" (далее по тексту - ОАО "Мосинжстрой" или истец) 8 февраля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Джи-Эй Менеджмент" (г. Москва) (далее - ООО "Эй-Джи-Эй Менеджмент" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1606375 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора на оказание консультационных услуг от 01.11.2005 N 27/05-М (далее по тексту - Договор), заключенного между истцом и ответчиком, ОАО "Мосинжстрой" перечислило ответчику денежные средства в размере 1606375 рублей 72 копеек, однако ответчик встречное обязательство по оказанию консультационных услуг в предусмотренный Договором срок не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от спорного договора и предложением о возврате денежных средств. Поскольку ответчиком денежные средства в указанном размере не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2007 года) (т. 3, л.д. 27-28), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2007 года) (т. 3, л.д. 143-144), заявленные ОАО "Мосинжстрой" требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1606375 рублей 72 копейки неосновательного обогащения и 19531 рублей 88 копеек расходов по государственной пошлине.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями Договора ответчик обязался оказать истцу услуги, перечень и сроки оказания которых были отражены в техническом задании, являющемся приложением N 1 к спорному договору. Согласно техническому заданию и пункту 5.2 Договора консультационные услуги по разработке подходов и рекомендаций по проведению тендеров по генеральному подряду в строительстве должны были оказываться ответчиком в четыре этапа, при том, что не позднее пяти дней с момента окончания оказания услуг по каждому этапу, исполнитель должен был направить истцу отчет об оказанных услугах и акт приема-сдачи презентации услуг, подписанный исполнителем.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "Эй-Джи-Эй Менеджмент" услуг по спорному договору, при том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждалось, что истец в соответствии с условиями Договора перечислил ответчику стоимость оказываемых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 04.09.2007 решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.07.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007, ООО "Эй-Джи-Эй Менеджмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что им не были получены акты приема-передачи оказанных по Договору услуг, а также результаты услуг в виде презентации.

Также ответчик в своей жалобе указывает на то, что им были представлены судам распечатка писем, выписка из журнала исходящих документов от 21.12.2005, а также выписка из электронного журнала, которыми, по мнению заявителя жалобы, подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, при этом ООО "Эй-Джи-Эй Менеджмент" полагает, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, не указали, на каких доказательствах, представленных истцом, они сделали выводы о том, что вышеуказанные акты и презентация не были переданы истцу, а услуги не оказаны.

Кроме того, заявитель жалобы поясняет, что суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что ответчик должен был доказывать факт оказания услуг не путем представления актов приема-сдачи презентации услуг, а представлением доказательств, подтверждающих направление или передачу этих актов истцу, так как пунктом 5.4 Договора было предусмотрено, что в случае неподписания актов заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня их получения, услуги считаются оказанными и переданными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО "Мосинжстрой" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эй-Джи-Эй Менеджмент" без удовлетворения, считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела и указывая на то, что ответчиком не были представлены судам доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по спорному договору и факт передачи результата услуг истцу.

В судебном заседании кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ответчика 19 ноября 2007 года был объявлен перерыв и после возобновления рассмотрения дела по существу 23.11.2007, представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эй-Джи-Эй Менеджмент", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 1 января 2005 года был заключен договор N 27/05-М на оказание консультационных услуг (т. 1, л.д. 9-12), в соответствии с приложением N 1 к которому (т. 1, л.д. 13) ответчик (исполнитель) обязался в срок до 11.01.2006 оказать истцу (заказчик) консультационные услуги по разработке подходов и рекомендаций по проведению тендеров по генеральному подряду в строительстве и по окончании оказания услуг передать истцу презентацию с основными выводами и рекомендациями по проведению тендеров по генеральному подряду в строительстве, а ОАО "Мо-синжстрой" обязалось принять и оплатить оказанные ему услуги в сроки, предусмотренные Договором, при этом в соответствии с техническим заданием на оказание консультационных услуг и пунктом 5.2 спорного договора они должны были оказываться в четыре этапа, при том, что не позднее пяти дней с момента оказания услуг по каждому этапу исполнитель должен был направить заказчику отчет об оказанных услугах и акт приема-сдачи презентации услуг, подписанный исполнителем, а истец должен был рассмотреть указанный акт в течение пяти дней со дня его предоставления и направить его ответчику в подписанном виде.

Заявляя исковые требования ОАО "Мосинжстрой" ссылалось на то, что оно перечислило на расчетный счет ответчика стоимость оказываемых по Договору услуг в размере 1606375 рублей 72 копеек, при этом из приложенных в материалы дела платежных поручений N 3555 от 17.11.2005 и N 267 от 26.01.2006 (т. 1, л.д. 15-16) следует, что истец свои обязательства по оплате спорных услуг исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере стоимости услуг на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг ОАО "Мосинжстрой" в соответствии с условиями Договора, поскольку ответчиком не были представлены судам подписанные сторонами акты приема-передачи услуг и презентация.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по доказыванию факта неполучения истцом данных актов лежала на истце подлежит отклонению, поскольку согласно указанным выше положениям арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации именно ответчик, возражающий против доводов искового заявления о ненадлежащем исполнении ООО "Эй-Джи-Эй Менеджмент" своих обязательств по спорному договору, должен был представить доказательства, опровергающие данные утверждения истца.

Не может быть принят арбитражным судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемых судебных актов, и довод кассационной жалобы ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, не указали, на каких доказательствах они основывали свои выводы о неисполнении ответчиком своих обязательств по Договору в связи со следующим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, из материалов дела следует, что арбитражные суды обеих инстанций в соответствии с положениями указанной выше нормы арбитражного процессуального права Российской Федерации исследовали и оценили представленные истцом и ответчиком в материала дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и пришли к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу об обоснованности исковых требований, при этом суд кассационной инстанции полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов, наряду с другими обстоятельствами, было учтено и то, что представленные в материалы дела акты приема-сдачи услуг по спорному договору не были подписаны истцом.

Кроме того, кассационная инстанция находит необходимым отметить, что довод ответчика о том, что ОАО "Мосинжстрой" уклонялось от подписания данных актов, является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял какие-либо действия, направленные на обязание истца подписать данные документы в соответствии с условиями Договора.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений указанных выше норм права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2007 года по делу N А40-8044/07-34-35 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 года N 09АП-11299/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.