Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 14АП-2125/13

г. Вологда

08 мая 2013 г.

Дело N А66-13663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от индивидуальных предпринимателей Любченко Владимира Викторовича и Симашкина Александра Александровича их представителя Кожуховской В.Б. на основании доверенностей от 28.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2013 года по делу N А66-13663/2012 (судья Пугачев А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Любченко Владимир Викторович (ОГРН 312695207200060) и Симашкин Александр Александрович (ОГРН 312695207200059) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство) о признании недействительным решения от 11.10.2012 N 15065-09 об отказе в принятии решения об образовании и приватизации земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:225, площадью 2252 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1 и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2013 года по делу N А66-13663/2012 требования предпринимателей удовлетворены, на министерство возложена обязанность вынести решение об образовании спорного земельного участка, предоставить его заявителям в собственность, для чего подготовить договор купли - продажи названного земельного участка и направить его заявителям в установленный законом срок.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих использование всего испрашиваемого в собственность земельного участка для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости; полагает, что раздел земельного участка с кадастровым номером 69:40:02 00 011:143 произведен без согласия его собственника.

Предприниматели в отзыве и их представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя предпринимателей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматели Любченко В.В. и Симашкин А.А. являются собственниками нежилого здания - склада глинозема, кадастровый номер 69:40:0200011:0067:1/019487/37:10000/А(64), общей площадью 231,9 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1 (свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2006 серии 69-АА N 805810, 805811).

Это нежилое здание расположено на находящемся в государственной собственности земельном участке, площадью 2252 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200011:225, образованном путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:02 00 011:143.

Предприниматели, являясь учредителями общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод коммунального машиностроения", передали указанный объект недвижимости в аренду заводу для осуществления деятельности по сборочному производству специальных машин.

Любченко В.В. и Симашкин А.А. обратились в министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:225 с приложением необходимых документов.

Письмом от 11.10.2012 N 15065-09 министерство отказало им в предоставлении испрашиваемого участка в собственность.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает их права и законные интересы как собственников нежилого здания, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 названной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень).

При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных вышеназванным Перечнем.

В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, отказ министерства в предоставлении в собственность спорного земельного участка мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателям.

Согласно пункту 7 статьи 36 данного Кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания указанной нормы следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В рассматриваемом случае Симашкин А.А. и Любченко В.В. обосновали размер испрашиваемого земельного участка соответствующим расчетом. Указанный расчет министерством не оспорен. Возражения относительно площади испрашиваемого земельного участка документально не обоснованы. Конкретные причины, по которым министерство считает площадь земельного участка завышенной, не указаны.

Материалами дела не подтверждено, что министерство предоставило предпринимателям какие-либо разъяснения о документах, необходимых для обоснования площади спорного земельного участка, равно как и возражения относительно того, что представленных ими документов и пояснений недостаточно для обоснования площади испрашиваемого земельного участка.

Также министерством не предъявлено в материалы дела доказательств того, что площадь испрашиваемого земельного участка является значительной.

При этом подателем жалобы не указано, какая площадь земельного участка является достаточной для эксплуатации Симашкиным А.А., Любченко В.В. склада глинозема.

По настоящему делу предприниматели как собственники объекта недвижимости, имеющие право на выкуп спорного земельного участка, выполнили требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и представили в министерство полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов, и, следовательно, у министерства не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка в порядке статьи 36 данного Кодекса.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в министерство не поступало заявлений об образовании земельных участков от собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке (кадастровый номер 69:40:02 00 011:143), из которого образован спорный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.3 данного Кодекса установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 11.2 образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 16.05.2012 N 459 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в Московском районе, в кадастровом квартале 69:40:02 00 011" администрация города Твери утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, образовавшегося путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:02 00 011:143, площадью 2252 кв.м, под производственное здание предпринимателей, расположенное по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1 в Московском районе.

На основании данного распоряжения в государственный кадастр недвижимости внесен номер земельного участка площадью 2252 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200011:225 и выдан кадастровый паспорт земельного участка от 20.06.2012 N 02-69/12-1-119138. Постановка на кадастровый учет земельного участка не оспорена.

Согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 69:40:02 00 011:143 получено от всех собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на указанном земельном участке.

Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Несостоятелен довод министерства о том, что у суда не было оснований для обязания его принять решение об образовании испрашиваемого участка, поскольку именно министерство является в г. Твери уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, по решению вопросов о разделе таких участков и предоставлению их в собственность.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2013 года по делу N А66-13663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов