Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12031-07 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, вызванного применением тарифа по среднему уровню напряжения вместо высокого при расчетах за электроэнергию, суд исходил из того, что уровень напряжения, используемый при расчетах за электроэнергию, является технической характеристикой, которую стороны вправе согласовать в договоре, таким образом, отсутствует неосновательное обогащение ответчика по договору, исходя из условий которого ответчик получал плату за поставленную электроэнергию по согласованному и действующему тарифу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12031-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Дмитровский Опытный завод Алюминиевой Консервной Ленты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" и Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 14.946.009 руб. за период с 10 октября 2003 по 28 мая 2004 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по тарифам.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена истца Открытого акционерного общества "РУСАЛ Дмитровский Опытный Завод Алюминиевой Консервной Ленты" на Открытое акционерное общество "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты".

Решением от 5 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 14.946.009 руб. 22 коп. В иске к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" отказано.

Постановлением от 31 июля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. При принятии постановления апелляционный суд исходил из обязанности сторонами исполнять условия заключенного договора.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт второй инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела, нормам материального права и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" возражал против доводов жалобы.

От Федеральной антимонопольной службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик - Открытое акционерное общество "Мосэнерго" и третьи лица - Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по тарифам явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Заявленные истцом ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения кассационной жалобы, о приобщении к материалам письменных объяснений и приложенных к ним материалов отклонены судебной коллегией, о чем вынесены определения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 23 декабря 1996 года N 17600104, согласно пункта 3.1.1 которого абонент обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность по указанным в приложении к договору тарифам.

Исковые требования мотивированны неосновательным получением ответчиком денежных средств, в связи с применением более высокого тарифа по среднему уровню напряжениям при расчетах за электроэнергию, тогда как расчеты должны были производиться по тарифу высокого напряжения.

Однако уровень напряжения, используемый при расчетах за электроэнергию, хотя и связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Таким образом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что в настоящем деле стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения и соответствующий тариф.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно приложениями N 1 к договору энергоснабжения от 23 декабря 1996 года N 17600104 на 2003-2004 годы, из которых усматривается, что величины поставляемой электроэнергии и мощности определены потребителем и энергоснабжающей организацией в разделе "на стороне СН". Кроме того, факт выбора тарифа, соответствующего среднему уровню напряжения, подтверждается со стороны истца акцептом платежных требований Открытого акционерного общества "Мосэнерго" при исполнении договора энергоснабжения в 2003-2004 годах.

Из материалов дела следует, что в спорный период изменения в части уровня напряжения в договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, не вносились, примененный энергоснабжающей организацией тариф не был отменен, изменен или признан недействующим.

Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в период с 17 октября 2003 года по 28 мая 2004 года по договору N 17600104 от 23 декабря 1996 года, исходя из условий которого, Открытое акционерное общество "Мосэнерго" получало плату за поставленную электроэнергию по согласованному и действующему тарифу.

Кассационная инстанция полагает, что суд установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом второй инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 31 июля 2007 года N 09АП-4208/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66711/06-47-478 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.