Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 14АП-856/13

г. Вологда

29 апреля 2013 г.

Дело N А05-13915/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС" директора Тарасулова Г.Д., Шамовой Е.В. по доверенности от 10.11.2010, от мэрии города Архангельска Бровкина В.А. по доверенности от 31.07.2012 N 00238/954,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу N А05-13915/2012 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС" (ОГРН 1022900514295; далее - общество, ООО "Агентство-ТС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными вынесенных мэрией города Архангельска (далее - мэрия) уведомлений от 28.09.2012 и от 15.10.2012 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта - многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административно-торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой на ул. Карла Маркса в Октябрьском территориальном округе города Архангельска (далее - объект капитального строительства) и о возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней с момента принятия решения по настоящему делу выдать разрешение на строительство указанного объекта (том 5, лист 46).

Решением арбитражного суда от 26 декабря 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит данный судебный акт отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

Мэрия в отзыве, дополнениях к нему, а также ее представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные обществом, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, общество является собственником земельных участков, расположенных на ул. Карла Маркса города Архангельска, площадью 894 кв. м и 1433 кв. м.

Имея намерение осуществить строительство жилого дома на указанных участках, общество 08.08.2012 обратилось в Департамент градостроительства мэрии города Архангельска (далее - департамент) с заявлением N 377 (входящий номер 7117 от 09.08.2012) о выдаче разрешения на строительство в полном объеме объекта капитального строительства общей площадью 8081,8 кв. м переменной этажности, количество этажей - от двух до тринадцати, количество квартир - 81.

Документы, которые общество приложило к данному заявлению, перечислены в приложении 2 (том 1, лист 27).

Ответчик отказал обществу в выдаче разрешения на строительство указанного объекта.

Уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства направлено заявителю 02.10.2012 с сопроводительным письмом от 28.09.2012 N 7075/192-12 (далее - уведомление от 28.09.2012) (том 1, листы 28 - 30).

Причины отказа приведены в этом уведомлении.

Как следует из названного уведомления, заявителем предъявлен неполный пакет документов, перечень которых предусмотрен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В пакете документов отсутствуют: строительный генеральный план (далее - стройгенплан); подтверждение выполнения требований архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ) в части обеспечения сохранности зданий и сооружений, находящихся в непосредственной близости от проектируемого объекта, во время производства работ при строительстве данного объекта, в том числе касающихся обследования несущих конструкций жилых домов N 41 и 43 по ул. Карла Маркса для оценки допустимости техногенных нагрузок; подтверждение выполнения требований АПЗ в части обеспечения мер по сохранности памятников архитектуры в соответствии с действующим законодательством; согласование проекта с департаментом.

Получив данный отказ, общество повторно обратилось в департамент с заявлением от 05.10.2012 N 404 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, приложив к заявлению документы, перечисленные в приложении 2 (том 1, листы 54-56).

Мэрией 12.10.2012 в адрес заявителя направлено письмо за номером 7503/192-12 (далее - письмо от 12.10.2012), в котором ответчик указал на то, что для принятия положительного решения по данному вопросу необходимо представить перечисленные в письме документы (том 1, листы 52-53).

Так, в пункте 1 названного письма ответчик указал на необходимость представления градостроительного плана земельного участка. А также сослался на то, что архитектурно-планировочное задание от 18.05.2011 выдано на земельный участок общей площадью 1433 кв. м, на земельный участок общей площадью 894 кв. м архитектурно-планировочное задание не выдавалось.

В пункте 2 этого письма указано на необходимость предъявления правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый строительной площадкой на период строительства. Также имеется ссылка на то, что архитектурно-планировочным заданием предусмотрено требование об исключении перекрытия существующего проезда с пр. Новгородского между рассматриваемым земельным участком и жилым домом N 158 по пр. Новгородскому на внутридомовую территорию. Данное требование не выполнено.

Из пункта 3 письма от 12.10.2012 следует, что необходимо представить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 158 по пр. Новгородскому о согласии на блокировку со строящимся жилым домом и совместное использование внутридомовой территории жилого дома. В этом пункте также имеется указание на то, что согласно пункту 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зелёных насаждений. Детские, физкультурные, хозяйственные площадки предусмотрены за пределами границ предоставленного земельного участка.

В пунктах 4 и 5 письма от 12.10.2012 ответчик сослался на необходимость предъявления схемы, отображающей архитектурные решения в полном объеме согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, и проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, выполненного в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Как отмечает ответчик, ввиду непредъявления заявителем указанных документов мэрия с сопроводительным письмом от 15.10.2012 N 7550/192-12 направила в адрес ООО "Агентство-ТС" уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (далее - уведомление от 15.10.2012).

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании уведомлений об отказе от 28.09.2012 и от 15.10.2012, ссылаясь на то, что требования, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, им соблюдены.

Суд первой инстанции указал на правомерность оспариваемого отказа, изложенного в уведомлении об отказе от 28.09.2012, ввиду непредставления обществом в департамент одновременно с заявлением от 08.08.2012 N 7117 стройгенплана и пришел к выводу о том, что основания для признания отказа мэрии, содержащегося в уведомлении от 15.10.2012, незаконным в данном случае также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу норм, закрепленных статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ), а также статьей 51 ГрК РФ, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, на котором осуществляется строительство, и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что проведение строительства должно осуществляться согласно установленным правилам и требованиям в целях соблюдения градостроительных регламентов и безопасности населения. Факт соблюдения этих требований и наличие возможности начинать строительство подтверждаются выдачей разрешения на такое строительство.

Порядок выдачи разрешения на строительство предусмотрен статьей 51 ГрК РФ. Данной нормой также установлен перечень документов, которые должны быть предъявлены для выдачи такого разрешения.

Податель жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие стройгенплана в числе документов, которые должны быть предъявлены с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в силу подпункта "е" пункта 3 части 7, части 13 статьи 51 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

В то же время заявитель утверждает, что стройгенплан входил в состав документов, представленных в департамент.

Между тем довод заявителя о том, что одновременно с заявлением от 08.08.2012 N 377 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства стройгенплан им был предъявлен, не может быть принят, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Как усматривается в материалах дела, вместе с заявлением от 08.08.2012 N 377 (входящий номер 7117 от 09.08.2012) общество в департамент представило проект организации строительства (чертежи тома 3.11 ПОС) в одном экземпляре на 23 листах (пункт 17 приложения 2) (том 1, лист 27).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом обозревался этот документ (проект организации строительства (далее - ПОС) (чертежи тома 3.11 ПОС)), представленный обществом в департамент вместе с названным заявлением и состоящий из 23 листов. В числе указанных 23 листов стройгенплан отсутствует.

Заявитель считает, что стройгенплан входил в состав этого документа, при этом первый лист указанного документа - проекта организации строительства (чертежи тома 3.11 ПОС) не учитывался обществом при формировании данного документа и составлении приложения 2.

Каких-либо оснований для принятия данного довода заявителя у суда не имеется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае обязанность подтвердить факт предъявления в департамент спорного документа - стройгенплана возлагается на заявителя.

Соответствующих сведений в отношении названного документа и порядка его комплектования в качестве одного из приложений к заявлению N 377, равно как и сведений о том, что он прошит в составе 24 листов и пронумерован в числе 23 листов без учета титульного листа, в приложении 2 обществом не указывалось.

При этом, как обоснованно отмечает ответчик и как следует из материалов дела, получив уведомление об отказе от 28.09.2012, заявитель повторно обратился в департамент с заявлением от 05.10.2012 N 404 о выдаче разрешения на строительство, приложив к заявлению документы, перечисленные в приложении 2, в числе которых находился стройгенплан (том 1, листы 54-56).

В пункте 1 письма от 12.10.2012 ответчик сослался на необходимость предъявления градостроительного плана земельного участка, а также на отсутствие архитектурно-планировочного задания в отношении земельных участков.

Необходимость представления градостроительного плана земельного участка предусмотрена пунктом 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Требования к градостроительному плану предусмотрены в части 3 статьи 44 этого же Кодекса, согласно части 5 данной статьи форма градостроительного плана земельного участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика имелись градостроительные планы на земельные участки.

Так, на земельный участок площадью 1433 кв. м заявителем предъявлен градостроительный план N RU29301000-215, утвержденный распоряжением мэра города Архангельска от 16.06.2011 N 1329р, на земельный участок площадью 894 кв. м обществом представлен градостроительный план N RU29301000-210, утвержденный распоряжением мэра города Архангельска от 18.07.2011 N 1599р (том 1, листы 33-39; том 4, листы 93-100).

Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие у ООО "Агентство-ТС" градостроительных планов земельных участков, на которых предполагается строительство объекта, не является обоснованной.

Между тем согласно предъявленным градостроительным планам земельных участков, на которых предполагается строительство, земельные участки в соответствии с Генеральным планом муниципального образования "Город Архангельск", утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от 26.05.2009 N 872 (далее - Генеральный план), расположены на территории малоэтажной жилой застройки (2-3 - этажной секционной).

В этих градостроительных планах указано предельное количество этажей - 3, максимальный процент многоэтажной жилой застройки в границах земельных участков - 0 процентов.

В то же время согласно проектной документации заявитель просит выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административно-торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой, этажность объекта указана в значении от 2 до 13 этажей.

Таким образом, в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ представленная обществом проектная документация противоречит градостроительным планам земельных участков.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции сделаны без непосредственного изучения в судебном заседании Генерального плана, а также указывает на то, что судом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельные участки, которыми в том числе установлено разрешенное использование данных участков для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административно-торгового назначения на нижних этажах и с подземной автостоянкой.

В данном случае, как утверждает ответчик, градостроительные планы на земельные участки составлены в соответствии с частью 5 статьи 44 ГрК РФ, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Данные доводы ответчика заявителем не опровергнуты. Решение Архангельского городского Совета депутатов от 26.05.2009 N 872, которым утвержден Генеральный план, является нормативным правовым актом, который введен в действие в установленном порядке. Данный акт является общедоступным. Оснований считать, что сведения, содержащиеся в пунктах 2.1 градостроительных планов, не соответствуют сведениям, содержащимся в Генеральном плане, у суда не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

При этом заявитель в установленном порядке не оспаривал предъявленные им градостроительные планы, в том числе в части сведений, в них содержащихся.

По этим основаниям подлежит отклонению и ссылка заявителя на архитектурно-планировочное задание и правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых обществом запланировано строительство.

Довод заявителя, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе от 29.03.2013 (том 5, лист 134), о том, что в градостроительном плане земельного участка N RU29301000-215 имеются сведения о согласовании технических условий для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и теплоснабжения именно многоэтажного дома, не может быть принят судом.

Согласно части 4 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, в градостроительный план включаются технические условия, выданные правообладателю земельного участка в соответствии с пунктами 5-12 названных Правил.

При этом обществом не опровергнуто утверждение мэрии о том, что технические условия получались заявителем самостоятельно с указанием назначения объекта капитального строительства.

Таким образом, ссылка мэрии на то, что представленная обществом проектная документация противоречит градостроительным планам земельных участков, является обоснованной.

В связи с тем что представленная заявителем проектная документация не соответствует градостроительным планам земельных участков, в силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства не может быть выдано.

Более того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступили в силу утвержденные решением Архангельской городской Думы от 13.12.2010 N 516 Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск".

Согласно пункту 89 данных Правил названные выше земельные участки вошли в состав территориальной зоны Ж-04-2-1, установленный градостроительный регламент для которой предусматривает ограничение этажности вновь строящихся объектов до трех этажей.

Таким образом, земельные участки, на которых обществом планируется строительство, находятся в зоне малоэтажной застройки.

В связи с этим на ответчика в любом случае не может быть возложена обязанность выдать разрешение на строительство в этой зоне объекта капитального строительства, не соответствующего градостроительным регламентам, установленным для указанной территориальной зоны.

Ссылка мэрии на неисполнение требований пункта 2 письма от 12.10.2012 в части предъявления правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый строительной площадкой на период строительства, также является обоснованной.

Действительно, материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта ответчику представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, расположенные на ул. Карла Маркса в г. Архангельске: площадью 894 кв. м с кадастровым номером 29:22:040747:24 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2012 серии 29-АК N 693981); площадью 1433 кв. м с кадастровым номером 29:22:040747:0014 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2010 серии 29-АК N 552553).

Ответчик ссылается на то, что согласно представленному с заявлением о выдаче разрешения на строительство стройгенплану застройщиком планируется установить ограждение вокруг строительной площадки за пределами границ, находящихся в собственности заявителя земельных участков, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый строительной площадкой, на период строительства должны быть предъявлены застройщиком.

Доводы заявителя о нецелесообразности оформления правоустанавливающих документов до момента получения разрешения на строительство объекта также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.2.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781 (далее - Свод правил), границы строительной площадки обозначаются на стройгенплане и ситуационном плане.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Свода правил в строительную площадку, кроме земельного участка, находящегося во владении застройщика, при необходимости могут быть включены дополнительно территории других (в том числе соседних) земельных участков. В таких случаях застройщик до получения разрешения на строительство должен получить согласие владельцев дополнительных территорий на их использование, или должны быть установлены необходимые сервитуты.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции указанных пунктов Свода правил подлежит отклонению, поскольку названный документ, как следует из его первого пункта, распространяется на строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений.

Свод правил зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, разработан в соответствии с целями, установленными Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", которыми в том числе являются защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Таким образом, применение указанного Свода правил согласуется с положениями, закрепленными статьей 3 Закона N 169-ФЗ, а также статьей 51 ГрК РФ, из которых следует, что проведение строительства должно осуществляться согласно установленным правилам и требованиям в целях соблюдения градостроительных регламентов и безопасности населения.

Согласно предъявленному заявителем стройгенплану земельный участок, необходимый для строительства, превышает общую площадь принадлежащих заявителю названных выше земельных участков. Так, в соответствии с названным документом застройщиком планируется установить ограждение вокруг строительной площадки за пределами границ принадлежащих обществу земельных участков. Данный факт заявитель не оспаривает.

Частью 7.2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что документы, указанные в пункте 1 части 7 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, в силу приведенных норм и стройгенплана заявитель должен был предоставить с заявлением о выдаче разрешения на строительство правоустанавливающие документы на использование земельного участка, не входящего в состав принадлежащих обществу земельных участков.

В материалах дела имеется письмо общества от 22.11.2012 N 326, направленное в Министерство имущественных отношений Архангельской области с просьбой о закреплении земельного участка на период строительства (том 5, лист 43).

Из этого следует, что на момент обращения в департамент с заявлением от 05.10.2012 N 404 о выдаче разрешения на строительство вопрос об использовании земельного участка, необходимого для строительства, обществом решен не был.

Таким образом, ответчик правомерно указал на то, что ООО "Агентство-ТС" не выполнены требования пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ, поскольку правоустанавливающие документы на земельные участки, необходимые для строительства, у заявителя отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что обществом не исполнено установленное в архитектурно-планировочном задании требование об исключении перекрытия существующего проезда с пр. Новгородского между рассматриваемым земельным участком и жилым домом N 158 по пр. Новгородскому на внутридомовую территорию, также является обоснованной.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что указанный проезд находится на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке, расположенном на ул. Карла Маркса в г. Архангельске, площадью 894 кв. м, с кадастровым номером 29:22:040747:24.

Действительно, правоустанавливающие документы на земельный участок не содержат сведений о публичных сервитутах в отношении беспрепятственного проезда третьих лиц.

Градостроительный план N RU29301000-210 указанного земельного участка также не содержит каких-либо ограничений в использовании собственником земельного участка.

В то же время архитектурно-планировочным заданием (раздел "Транспортные сооружения") установлена необходимость предусмотреть в проекте исключение перекрытия существующего проезда с пр. Новгородского между рассматриваемым земельным участком и жилым домом N 158 на пр. Новгородскому на внутридомовую территорию.

Указанное требование также приведено в согласовании Департамента городского хозяйства мэрии от 15.03.2011 N 035-14/1040 (том 3, лист 127). В данном письме имеется указание на необходимость обеспечения возможности проезда крупногабаритного транспорта.

Между тем в представленном заявителем проекте данное требование не выполнено, по границе примыкания к существующему 9-этажному дому N 158 на пр. Новгородском запроектирован не проезд, а пешеходный переход.

Довод подателя жалобы о том, что частью 7 статьи 51 ГрК РФ не предусмотрено такого требования, как исключение перекрытия существующего проезда, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1 Закона N 169-ФЗ, правомерно указал на то, что заказчик (застройщик) обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, которое представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом частью 3 статьи 3 данного Закона прямо предусмотрено, что архитектурно-планировочное задание должно содержать в числе прочих требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование об исключении существующего проезда с пр. Новгородского между рассматриваемым земельным участком и жилым домом N 158 на внутридомовую территорию соответствует действующему законодательству, поскольку учитывает соблюдение требований безопасности строительства и обеспечения подъездных путей, в том числе для проезда спецтехники, к жилым домам.

Оснований считать данную причину отказа в выдаче разрешения на строительство объекта незаконной в такой ситуации не имеется.

Отказ ответчика в выдаче разрешения на строительство, обоснованный отсутствием положительного решения общего собрания собственников жилого дома N 158, расположенного на пр. Новгородском, о блокировке со строящимся жилым домом и совместном использовании внутридомовой территории жилого дома, по мнению суда апелляционной инстанции, также является обоснованным.

Это обстоятельство не оспаривается заявителем, при рассмотрении дела в суде такого решения суду не представлено.

Согласно пункту 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений. Детские, физкультурные, хозяйственные площадки предусмотрены за пределами границ предоставленного земельного участка.

Как видно из материалов дела, проектом строительства многоэтажного жилого дома, помимо блокировки строящегося жилого дома с существующим многоквартирным домом N 158, расположенным на пр. Новгородском, также предусмотрено совместное использование земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома N 158 и строящегося дома для организации придомовой территории с размещением площадки для сушки белья и физкультурной площадки на земельном участке, принадлежащем собственникам дома N 158.

С учетом изложенного такое строительство, затрагивающее имущество собственников жилых помещений дома N 158 и предполагающее использование земельного участка, принадлежащего указанным собственникам, возможно только при наличии их согласия.

По мнению заявителя, указанные вопросы, связанные с возведением объекта капитального строительства, им урегулированы, поскольку заявителем предъявлено соответствующее письмо председателя Совета дома N 158 на пр. Новгородском А.А. Груздева от 25.06.2012 (том 3, лист 108).

В то же время по смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений, касающихся использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также использования общего имущества иными лицами, относится к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что названное письмо председателя совета дома не является достаточным документом, свидетельствующим о волеизъявлении собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил названное письмо председателя совета дома N 158 (пр. Новгородский), не является обоснованной.

Утверждение заявителя о том, что 09.06.2012 на общем собрании собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 158 по результатам голосования принято решение согласовать примыкание дома N 158 к объекту капитального строительства, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку такое решение собственников помещений многоквартирного жилого дома N 158, соответствующим образом оформленное, в материалы рассматриваемого дела заявителем не представлено, а письмо председателя совета дома N 158 в силу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством, свидетельствующим о принятии соответствующего решения собственниками помещений дома N 158, не является.

В письме от 12.10.2012 мэрия сослалась на то, что заявителем не представлен проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, выполненный в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Подпунктом "ж" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что к заявлению должны быть приложены материалы, содержащиеся в проектной документации, в частности проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Как указывает ответчик, в нарушение приведенной нормы обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 05.10.2012 не представлен проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

В жалобе ООО "Агентство-ТС" ссылается на то, что находящееся на планируемом для строительства земельном участке административное здание (адрес: ул. Карла Маркса, дом 39) по состоянию на 02.08.2012 демонтировано, что подтверждено актом обследования от 02.08.2012, составленным федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный факт не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при обращении в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство обществом не соблюдены требования подпункта "ж" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Проект организации демонтажа 3.11-ПОД (стадия "П") представлен подателем жалобы только в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не предоставлена обществу возможность исправить замечания, отраженные в письме от 12.10.2012, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Положения статьи 51 ГрК РФ не предусматривают обязанность органа, уполномоченного осуществлять выдачу разрешений на строительство, предоставить возможность и необходимое для этого время лицу, обратившемуся с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с целью устранения выявленных в ходе проверки соответствующих заявления и документов замечаний.

Порядок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство определен частью 11 статьи 51 ГрК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать, что данный порядок ответчиком не соблюден, в данном случае не имеется.

Приведенная в дополнениях к апелляционной жалобе от 29.03.2013 (том 5, лист 134) ссылка заявителя на то, что письмо от 12.10.2012 не является письменным ответом на заявление общества о выдаче разрешения на строительство от 05.10.2012, подлежит отклонению.

В письме от 12.10.2012 указано на то, что оно направлено в ответ на документ от 05.10.2012 N 8735. Такие дата и номер проставлены департаментом на названном заявлении общества (том 1, листы 52, 54). При этом указание в тексте письма от 12.10.2012 номера заявления "407" вместо "404" является явной опечаткой и при наличии реквизитов документа "от 05.10.2012 N 8735" не свидетельствует о том, что письмо от 12.10.2012 является ответом на иной документ общества. Кроме того, заявитель не ссылался на то, что ООО "Агентство-ТС" направляло в адрес департамента какое-либо обращение (документ) за номером 407.

Доводы ООО "Агентство-ТС" о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, также не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Как усматривается в материалах дела, в ходе последующих уточнений заявленных требований общество в порядке главы 24 АПК РФ просило признать недействительными два ненормативных правовых актах мэрии: уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 28.09.2012 и уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 15.10.2012.

В то же время из пояснений представителей заявителя следует, что в случае удовлетворения заявленных требований в силу статьи 201 АПК РФ суд должен возложить на мэрию обязанность выдать ООО "Агентство-ТС" разрешение на строительство объекта капитального строительства.

При этом каких-либо доводов относительно необходимости выдачи разрешения на строительство, помимо тех, которые связаны с незаконностью выводов ответчика, приведенных в уведомлениях от 28.09.2012 и от 15.10.2012 и письме от 12.10.2012, обществом и его представителями не приводилось.

В связи с этим у суда отсутствовали основания считать, что возложение указанной обязанности на ответчика следовало расценивать в качестве самостоятельного требования, не связанного с требованием о признании недействительными названных уведомлений ответчика.

Уточняя заявленные требования 21.11.2012, общество уплатило госпошлину, исходя из оспаривания двух ненормативных правовых актов ответчика (том 1, листы 11, 50-51, 59). При уточнении заявленных требований 13.12.2012 общество, помимо признания недействительными названных выше уведомлений ответчика, просило обязать мэрию выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства в течение десяти дней с момента принятия решения по настоящему делу (том 5, лист 46).

Таким образом, из материалов дела следует, что позиция общества, согласно которой им фактически заявлены три самостоятельных требования, озвучена только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представители общества сослались на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, в абзаце третьем решения на странице 17 указал на то, что расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом допущена явная опечатка, не влияющая на содержание судебного акта, расходы заявителя по уплате госпошлины не взыскивались судом с мэрии в пользу общества.

Следовательно, данный довод общества также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу N А05-13915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько