Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 13АП-1677/13

г. Санкт-Петербург

08 мая 2013 г.

Дело N А56-57111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: представителя Николау Р.А. (доверенность от 17.09.2012 N 34),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1677/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой -СМУ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-57111/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт";

к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой -СМУ-2";

о взыскании 467.249 руб. 40 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт", адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.47, лит. А, пом.305, ОГРН: 1107847335837 (далее - истец) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой - СМУ-2", адрес: 192289, Россия, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.16, ОГРН: 1027807977207 (далее - ответчик) 435 604 руб. 54 коп. стоимости выполненных работ по договору N 36/СП-11 от 01.07.2011 и 31 644 руб. 36 коп. процентов за период с 07.11.2011 по 19.09.2012, 50 000 руб. расходов на услуги представителя, 13 344 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 иск удовлетворен, также истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения либо принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, считая, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, не оценены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В нарушение положений пунктов 4.3. и 4.3.2 истец не предоставил счет, таким образом срок для оплаты работ не наступил и обязанность уплатить проценты отсутствует. Взыскиваемая истцом сумма на представительство интересов в суде завышена и не соответствует сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости аналогичных услуг, должна составлять от 10 000 до 20 000 рублей. Также ответчик полагает, что ответчик вправе не исполнять обязательства по оплате так как не представил исполнительную документацию, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью, считает решение арбитражного суда правильным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лентелефонстрой - СМУ-2" (подрядчик) и ООО "Концепт" (субподрядчик) заключили договор от 01.07.2011 N 36/СП-11 на выполнение субподрядных работ. В соответствии с условиями договора, субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по прокладке ВОЛС на объекте: "Прокладка ВОЛС на участке: п. Кузнечное, Приозерского района", а подрядчик создать условия для выполнения работ и оплатить стоимость работ. Цена договора, согласно п.4.1, определена сторонами как 935 604, 54 руб., в т.ч. НДС 18 % - 142 719, 34 руб. Приложением N 1 к договору (расчет договорной цены по объекту) сторонами согласована стоимость оказанных работ по договору в размере 935 604, 54 коп.

Результат работы на общую сумму 935 604, 54 коп. передан ответчику по акту приемки выполненных работ. Ответчиком также подписана справка КС-3 (л.д.19).

Претензией от 23.08.2012 N 34/23-1 субподрядчик сообщил подрядчику о необходимости погасить задолженность в размере 435 604, 54 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 072,29 руб.

Указанная претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком 30.08.2012 (л.д.18).

В связи с неоплатой ответчиком в указанный срок задолженности и пени, истец обратился в суд с иском. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности выполнения услуг и соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 10.1 договора все разногласия и споры, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров между сторонами, с обязательным направлением претензии виновной стороне. Срок рассмотрения претензии 15 дней.

Доказательства отправки и получения ответчиком претензии в материалах дела присутствуют. Доводы апелляционной инстанции о несоблюдении претензионного порядка не обоснованы.

Довод ответчика об отсутствии выставленного истцом счета на сумму задолженности подлежит отклонению, так как на сумму задолженности законом и условиями договора не предусмотрена обязанность истца выставлять счета.

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 договора при отказе от приемки работ заказчик должен был в течение 10 рабочих дней направить подрядчику мотивированный отказ. А при обнаружении недостатков при сдаче-приемке результата работ стороны должны подписать акт, в котором будет указан перечень обнаруженных недостатков, порядок и сроки их устранения подрядчиком. Довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации нельзя признать обоснованным, поскольку акты выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний, мотивированных претензий в неполучении документации заказчик не составлял и подрядчику не направлял.

При этом ответчик произвел частично оплату выполненных истцом работ и задолженность составляет 435 604 руб. 54 коп. и подписал акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011.

Расчет процентов подлежащих начислению за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в размере 31 644 руб. 86 коп. за период с 07.11.2011 по 19.09.2012.

Суд первой инстанции счел требование о взыскании суммы расходов на услуги представителя обоснованным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявителем представлен договор от 17.09.2012 N 1-Ю на оказание юридических услуг заключенное с Николау Романом Александровичем, принявшим на себя обязательства оказывать юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению интересов клиента в суде первой инстанции в отношении ответчика в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору на выполнение субподрядных работ N36/СП-11 от 01.07.2011, расходный кассовый ордер от 17.09.2012 N 39 подтверждает оплату услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 50 000 рублей стоимости услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов суд апелляционной инстанции исследовал такие критерии как: время, затраченное представителями заявителя на подготовку материалов объем оказанных услуг, сложность дела.

В данном случае судом установлено, что дело не представляет особой сложности, сумма подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 30 000 рублей.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых расходов на представителя.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-57111/2012 изменить в части размера взыскиваемых расходов на представителя и взыскать с ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" в пользу ООО "Концепт" 30000 руб. расходы на представителя, и в остальной части в этом требовании отказать, и в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова