Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 13АП-1387/13

г. Санкт-Петербург

08 мая 2013 г.

Дело N А56-43782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: представителя Поповой Н.В. по доверенности от 31.01.2012,

от ответчика: представителя Бякова Ю.А. по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1387/2013) ООО "ТЕХНО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-43782/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Бормотова Виталия Владимировича

к ООО "ТЕХНО"

о признании решения общего собрания участников недействительным

установил:

Бормотов Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоРесурс" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 01.08.2011, со ссылкой на то, что истец не был уведомлен о проведении собрания и не принимал участия в его проведении.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2012 произведена замена ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ на Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО".

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лица, созвавшего собрание, права созывать его от имени Общества. Также в деле не имеется доказательств извещения истца о проведении собрания. Подпись Бормотова В.В. в протоколе от 01.08.2011 отсутствует, а содержащиеся в нем сведения о лицах, принявших участие в собрании, о результатах голосования не подтверждены иными письменными доказательствами. Единогласное решение по результатам рассмотрения вопроса о реорганизации Общества отсутствует. Равным образом не исполнены требования закона о направлении всем участникам Общества копии протокола собрания.

На решение суда ООО "ТЕХНО" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в протоколе общего собрания указано на участие в нем Бормотова Виталия Владимировича, протокол подписан председателем собрания Егоровым И.В. Факт проведения собрания путем опроса иных участников Общества, присутствовавших на собрании, не проверен. Истцом не доказано нарушение его интересов, а также пропущен срок на обжалование решения общего собрания. По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом предусмотренной законом периодичности проведения собраний участников, истец должен был узнать о принятом решении не позднее четырех месяцев с момента окончания финансового года. Также истец мог узнать о принятом решении при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц при рассмотрении дела N А56-14207/2012, то есть в марте 2012 года. При рассмотрении дела нарушены процессуальные права ООО "ТЕХНО", о процессуальной замене ответчик узнал накануне судебного заседания, дело для ознакомления в суде первой инстанции не было предоставлено до судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с ним необоснованно отклонено.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что его права на участие в собрании участников были нарушены, Бормотов В.В, не принимал участия в спорном собрании. Спорное собрание являлось внеочередным. В результате принятия спорного решения истец незаконно лишен доли участия в реорганизованном обществе. Доказательств того, что истцу стало известно о принятии спорного решения более чем за два месяца до обращения в суд не представлено. Выписка из ЕГРЮЛ, представляемая при обращении в суд, не содержит сведений о реорганизации общества. Исковое заявление заблаговременно направлено в адрес ООО "ТЕХНО", равным образом указанное общество надлежащим образом извещено о его замене в порядке правопреемства. Негативные последствия бездействия подателя апелляционной жалобы по получению почтовой корреспонденции должны быть отнесены на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просила оставить обжалуемое решение без изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 06.07.2012 участниками Общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоРесурс" являлись Хадорыч Александр Алексеевич (28% доли уставного капитала); Егоров Игорь Владимирович (25% доля уставного капитала); Хадорыч Алексей Александрович (25% доля уставного капитала); Бормотов Виталий Владимирович (22% доля уставного капитала).

В представленной в материалы дела копии протокола внеочередного Общего Собрания Учредителей ООО "РосЭнергоРесурс" отражено, что общим собранием участников Общества, на котором присутствовали участники, владеющие в совокупности 100% доли участия в Обществе, в том числе Бормотов Виталий Владимирович, приняты единогласные решения о реорганизации ООО "РосЭнергоРесурс" в форме присоединения его к ООО "ТЕХНО", об утверждении передаточного акта и о подписании договора о присоединении к ООО "ТЕХНО".

ООО "РосЭнергоРесурс" в лице генерального директора Егорова И.В., и ООО "ТЕХНО" в лице генерального директора Федорова С.А. Договор о присоединении подписан 01.08.2011.

Исходя из положений пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон об Обществах с ограниченной ответственностью), решение о реорганизации Общества могло быть принято всеми его участниками единогласно.

Тем не менее, истец отрицает свое присутствие на собрании.

Подпись истца в протоколе спорного собрания отсутствует. Иных доказательств проведения собрания с участием в нем истца не имеется, в том числе, нет сведений о созыве собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью). Доказательств такого извещения истца не имеется, что дополнительно является основанием для сомнения в том, что истец реально принял участие в проведении спорного собрания.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 названной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При отсутствии надлежащих доказательств уведомления истца о времени и

месте проведения оспариваемого собрания участников Общества и предлагаемой повестке дня в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие истца в проведенном 01.08.2011 собрании не подтверждено материалами дела, в частности в нарушение императивной нормы пункта 2 статьи 37 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют доказательства регистрации Бормотова В.В. и иных лиц для участия в собрании.

Принимая во внимание необходимость единогласного принятия решения о реорганизации, присутствие истца на собрании могло повлиять на результаты голосовании. Так как оспариваемое решение влечет прекращение юридического лица, участником которого является истец, его принятие лишает Бормотова В.В. права на управление в Обществе, что является существенным нарушением его прав.

При таких обстоятельствах, спорное решение верно признано недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование решения не могут быть приняты, поскольку исходя из положений пункта 4 статьи 43 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью следует, что исчисление этого срока начинается с даты, когда истец должен был узнать о принятом решении.

В данном деле таких доказательств в материалы дела не представлено. Выписка из ЕГРЮЛ не содержит ни сведений о принятом решении ни о его содержании, и ее получение не может расцениваться как начало исчисления срока на обжалование решения.

Из содержания представленного в дело постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-14207/2012 не следует, что при его рассмотрении исследовалось спорное решение.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении положений процессуального права не могут быть приняты. В силу положений части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника в арбитражном процессе обязательные все действия его правопредшественника. Общество извещено о месте и рассмотрении дела в порядке статьи 121, 122 ГК РФ, следовательно, его правопреемник должен был отслеживать информацию о движении дел.

Кроме того, ООО "ТЕХНО" было извещено о ходе судебного процесса путем направления в его адрес копии определения о замене стороны в порядке правопреемство. Почтовая корреспонденция возвращена почтовым отделением по истечению срока хранения, что является в силу положений статьи 123 АПФ доказательством надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова