Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12035-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку понятиям спорного договора страхования, установить, была ли обязанность у третьего лица по охране имущества истца и соответствует ли эта охрана условиям договора страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12035-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

ООО "Фарбис Принт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование", 3-е лицо: ОАО "АК Сбербанк РФ", о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 15.801.900 руб. по договору страхования имущества N 0800/050/0081/05 от 30.08.2005 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2006 г. по 13.03.2007 г. в размере 345.666 руб. 50 коп.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора страхования имущества N 0800/050/0081/05 от 30.08.2005 г.

Встречный иск принят судом.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований в часта взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 995.517 руб. 41 коп за период с 29.12.2006 г. по 01.08.2007 г.

Решением суда от 08.08.2007 г. оставленным без изменения постановлением от 21.09.2007 г. по делу N А40-13741/07-68-121 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Фарбис Принт" 599.100 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 994.026 руб. процентов.

В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "АльфаСтрахование", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители истца и 3-его лица против ее удовлетворения возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-его лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО "Фарбис Принт" (страхователем) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщиком) с участием ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Вернадского отделения N 7970 СБ РФ г. Москвы (выгодоприобретателя) договору страхования имущества N 0800/050/0081/05 от 30 августа 2005 года ответчик обязался при наступлении страхового случая "пожар" и "злоумышленные действия третьих лиц" возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки, вызванные повреждением или гибелью застрахованной на сумму, эквивалентную 600.000 долларам США, поточно-автоматизнрованной линии для обработки полимерных материалов марки 112SB находящейся в принадлежащем ОАО "Транспортная компания" производственном корпусе по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Советская, 99, лит. А2, A3.

В тот же день участники договора подписали соглашение N 1 от 30.08.2005 г., являющееся его неотъемлемой частью, где установили, что выплаты страхового возмещения осуществляются страхователю (п. 1); согласно его поручению направляются банку в пределах задолженности по кредитному договору (п. 2); при полном погашении этой задолженности Сбербанк РФ утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования (п. 3) и действие соглашения N 1 прекращается (п. 9).

28 сентября 2006 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 0800/050/0081/05/ДО1 к договору страхования, где стороны согласовали новое место расположения застрахованного имущества - Московская обл., Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Советская, 99, лит. А4. Им являлось принадлежащее ОАО "Транспортная компания" здание производственного корпуса (бывшая крытая автостоянка), находящееся по указанному адресу.

Истец в полном объеме выплатил страховщику установленную договором страховую премию.

13 октября 2006 года в 22 часа 20 минут в результате злоумышленных действий неустановленных лиц в этом здании произошел пожар, что подтверждается письмом Главного государственного инспектора Красногорского района по пожарному надзору УППН ГУ МЧС России по МО N 1163-2-01 от 25.10.2006, а также сюрвейерским отчетом N 20061001923/1 от 09.03.2007 ЗАО "Канингэм Линдсэй Раша". В соответствии с Заключением эксперта ЭКЦ при ГУВД Московской области от 16.11.2006 причиной пожара послужило воспламенение возгораемых конструкций помещений и оборудования от теплового воздействия открытого источника огня (пламя спички, зажигалки или т.п.); при этом техническая причина пожара исключена.

По данному факту постановлением следователя СУ при Красногорском УВД Московской области от 16.10.2006 возбуждено уголовное дело N 81054 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ ("умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва"), где истец признан потерпевшим и гражданским истцом.

В результате пожара застрахованное баланса истца списано и с согласия ответчика утилизировано.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Фарбис Принт", суд исходил из факта наступления страхового случая и возникшей в связи с этим обязанности по выплате страхового возмещения, а также из доказанности размера причиненного ущерба. При этом подлежащая взысканию сумма страхового возмещения уменьшена на сумму безусловной франшизы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "АльфаСтрахование", суд исходил из того, что истцом по встречному иску не доказано, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения при заключении договора страхования.

С такими выводами судов I и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 71 АПК РФ и норм материального права ст. 431, 940, 943, 944, 945 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен на основании письменного или устного заявления страхователя.

Пункт 1.2 договора страхования устанавливает, что договор заключен на основании заявления истца, которое является неотъемлемой частью договора страхования.

В заявлении на страхование в разделе "Меры защиты от противоправных действий" истец указал, что имеется круглосуточная собственная служба охраны с численностью охраны в смену 4 человека.

В связи, с чем стороны в пункте 2.5. договора страхования указали, что требования к месту страхования, где находится застрахованное имущество, в части мер защиты от противоправных действий, соответствуют нормам.

Суды пришли к выводу о том, указание истцом в заявлении на страхование от 30.08.05 г. на наличие собственной службы охраны не противоречит тому, что территория охранялась охраной общества (ОАО "Транспортная компания"), в ведении которой находилась эта территория. Поэтому указанные обстоятельства не могут иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления в силу ст. 944 ГК РФ.

Вместе с тем, суды с учетом условий договора и требований ст. 431 ГК РФ не дали надлежащую оценку понятиям спорного договора "Место страхования" и "собственная служба охраны" отождествляя их с территорией базы ОАО "Транспортная компания" и охраной ОАО "Транспортная компания".

В этой связи суду следовало установить была ли обязанность у ОАО "Транспортная компания" охраны имущества истца и соответствует ли эта охрана условиям договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Разработанный ответчиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Следовательно, любое обстоятельство, указанное в заявлении на страхование является существенным, и вывод судов первой и апелляционной инстанций о несущественности наличия у истца круглосуточной собственной службы охраны с численностью 4-человека в смену, противоречит положениям ст. 944 ГК РФ.

В порядке п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Тот факт, что ответчик не воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества не лишает страховщика возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 08.08.2007 г., Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 21.09.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13741/07-68-121 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд инстанции.