Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 08АП-2426/13

город Омск

08 мая 2013 г.

Дело N А75-9164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2426/2013) Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2013 года по делу N А75-9164/2012 (судья Неугодников И.С.),

принятое по иску Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) о признании отсутствующим права оперативного управления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма "Возрождание" (ОГРН 1028600592030, ИНН 8602083538),

при участии в судебном заседании:

от Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - представитель Казаченко М.Н. (доверенность N 13-09-250 от 21.03.2013, выдана на один год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Осинцев С.Д. (доверенность N 9-Д от 09.01.2013, действительна до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма "Возрождение" - представитель не явился, извещено;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФБУ "Обь-Иртышводпуть", истец), в лице филиала "Сургутский район водных путей и судоходства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) о признании отсутствующим права оперативного управления истца на здание кузницы, общей площадью 281,4 кв.м., этажность - 2, подз. этажность - нет, инв. N 6229, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А, кадастровый номер объекта: 86:09:10:00292:01А/04:000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма "Возрождение" (далее - ООО ПТФ "Возрождение", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2013 года по делу N А75-9164/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУ "Обь-Иртышводпуть" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что в связи с признанием здания кузницы решением суда самовольной постройкой, учреждение не должно нести расходы на его содержанию, поскольку право оперативного управления стало формальным, а объект находится в фактическом владении и пользовании третьего лица.

Отмечает, что судом первой инстанции должны были быть приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные в решении суда по делу N А75-7167/2011, содержащем также ссылки на решение суда по делу N А75-6851/2009. Данными судебными актами установлен факт самовольного возведения как здания кузницы площадью 281,4 кв.м., так и здания АБК с пристроем площадью 307,1 кв.м.

По мнению истца, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно, части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку изменено основание иска. ФБУ "Обь-Иртышводпуть" в качестве основания иска указано неприобритение (невозникновение) у него права оперативного управления на самовольную постройку, в то время как судом рассмотрено требование о признании права оперативного управления отсутствующим по причине его прекращения.

Полагает, что пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению при рассмотрении настоящего иска. Истцом оспаривается само возникновение права оперативного управления, а государственная регистрация права на самовольную постройку не влечет возникновения этого права.

Считает неприменимым пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В данной норме дается понятие реконструкции объектов капитального строительства, в то время как судом первой инстанции не установлено, что здание кузницы общей площадью 281,4 кв. м. является объектом капитального строительства. Изменение же параметров самовольной постройки не является реконструкцией по смыслу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Представитель ООО ПТФ "Возрождение", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о приобщении к материалам документов (выписка из ЕГРЮЛ на 27.03.2013, распоряжение Росморречфлота N АД-49-р от 20.02.2013 "Об изменении наименования Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 55 N 003710334 от 12.03.2013, устав ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть"), пояснив, что произошло переименование истца на Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей".

Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 124 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 N 826-РК "О закреплении имущества на праве оперативного управления" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2002 внесена запись N 86-01/09-30/2002-205 о государственной регистрации права оперативного управления Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на нежилое здание, общей площадью 281,4 кв. м., этажность - 2, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Тюменская, 1А, здание кузницы (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2002, серии 86-АА N 354510 - л.д.57).

ФБУ "Обь-Иртышводпуть", ссылаясь на то, что здание кузницы общей площадью 281,4 кв.м. решением суда признано самовольной постройкой, не может участвовать в гражданском обороте и принадлежать учреждению на праве оперативного управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права оперативного отсутствующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Способом защиты нарушенного права может являться иной, не указанный в данной статье, способ защиты права, предусмотренный законом.

ФБУ "Обь-Иртышводпуть" обратилось с требованием о признании отсутствующим права оперативного управления учреждения на спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления ФБУ "Обь-Иртышводпуть" на нежилое здание кузницы площадью 281,4 кв. м., этажность - 2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Основанием регистрации явилось распоряжение собственника имущества о его передаче истцу, что соответствует статье 299 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановления N 10/22, в полной мере применимы к искам, касающимся права оперативного управления имуществом.

В настоящем иске истец не оспаривает основания возникновения права оперативного управления.

Требование о признании права отсутствующим можно заявлять не только в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения права, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10. Исходя из изложенного, можно констатировать, что истец может просить признания права отсутствующим, но при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращения такого права.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Кодекса).

Следовательно, в рамках настоящего иска истец должен доказать наличие оснований, влекущих прекращение такого права.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 ГК РФ, в том числе пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Наличие таких оснований истцом не доказано.

Истец просит признать право оперативного управления отсутствующим в связи с признанием здания кузницы самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-7167/2011 (л.д.62-66) в удовлетворении требования ФГУ "Обь-Иртышводпуть" о признании самовольной постройкой здания (кузницы) общей площадью 281,4 кв.м., этажность - 2, подз. этажность нет, инв. N 6299, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А, отказано в связи с обращением к ненадлежащему ответчику.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2009 по делу N А75-6851/2009 (л.д.58-61) ООО ПТФ "Возрождение" отказано в удовлетворении иска к Администрации города Сургута о признании права собственности на самовольную постройку: здание АБК с пристроем площадью 307,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Сосновая, дом 42.

По общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольное строительство, не приобретает права собственности на нее.

Между тем, названная норма устанавливает правовые последствия, не связанные с прекращением права (статья 235 ГК РФ), а именно, самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее строительство.

Сам факт передачи в оперативное управление имущества, признанного впоследствии самовольной постройкой, не означает незаконность такой передачи, равно как и то, что это право должно прекратиться.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. По правилам статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие материально-правового интереса в настоящем иске, а также доказать, что признание отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления на объект приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.

Утверждая, что здание кузницы находится в фактическом владении и пользовании, а истец несет расходы по его содержанию, ФБУ "Обь-Иртышводпуть" вправе иным способом защищать свои права и законные интересы.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определено свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие либо права на это имущество.

Доказательств объявления истцом об отказе от права оперативного управления в деле нет. В настоящем случае владение имуществом иным лицом не означает, что истец устранился от своих прав владения, пользования и распоряжения.

При отсутствии заинтересованности в объекте учреждение могло обратиться к собственнику, которому принадлежит право на распоряжение имуществом, с предложением о принятии решения об изъятии объекта из оперативного управления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2013 года по делу N А75-9164/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2013 года по делу N А75-9164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева