Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-2111/13

г. Киров

08 мая 2013 г.

Дело N А28-12054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Попова С.В., действующего на основании доверенности от 23.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Опарина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 по делу N А28-12054/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (ИНН 4345180489, ОГРН 1074345024478)

к индивидуальному предпринимателю Опарину Александру Николаевичу (ИНН 432600027946, ОГРН 309431628000010)

о взыскании 180 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (далее - истец, ООО "МеталлКомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Опарину Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Опарин А.Н., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и штрафа за неисполнение договора перевозки груза.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 взыскано с ИП Опарина А.Н. в пользу ООО "МеталлКомплект" 150 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Опарин А.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания 150 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела и является недоказанным. Истец перечислил спорные денежные средства, указав в назначении платежа транспортные услуги. До этого стороны достигли соглашения об оказании транспортных услуг, в том числе по срокам их оказания - до востребования. Факт наличия устной договоренности об оказании транспортных услуг обществом не оспаривается. Заявки истцом не направлялись, то есть он не воспользовался своим правом требовать исполнения обязательств от ответчика. Предприниматель без направления заявки не может оказать необходимые истцу услуги. Общество могло заявить ответчику требование о возврате денег, однако это сделано не было. Таким образом, ответчик был объективно лишен возможности предоставить истцу встречное предоставление (оказать транспортные услуги). При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии юридического состава, влекущего возникновение у ответчика неосновательного обогащения несостоятелен, не соответствует обстоятельствам дела, не мотивирован и не обоснован.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МеталлКомплект" (плательщик) платежным поручением от 23.12.2011 N 117 перечислил ИП Опарину А.Н. (получатель) 150 000 руб., указав назначение платежа "Оплата поставщику по сч.15 от 22.12.2011 за транспортные услуги без НДС" (л.д.-22).

В обоснование своей позиции общество ссылалось на устную договоренность с предпринимателем об оказании транспортных услуг и выставленный ответчиком счет от 22.12.2011 N 15.

В материалы дела представлен счет от 22.12.2011 N 15 на сумму 350 000 руб., выставленный ответчиком (л.д.-21).

В заявке о предоставлении транспортного средства истец просил ИП Опарина А.Н. в соответствии с проведенной оплатой в размере 150 000 руб. предоставить транспортное средство к 02.11.2012 (л.д.-23).

В требовании о возврате денежных средств от 06.11.2012 ООО "МеталлКомплект" просило ответчика, в связи с неисполнением им заявки истца по предоставлению транспортного средства, вернуть 150 000 руб. (л.д.-24). Данное требование направлено предпринимателю 06.11.2012, что подтверждается почтовой квитанцией N 29553 (л.д.-25).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрена ответственность перевозчика за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем спорные отношения по перечислению денежных средств ответчику на основании счета от 22.12.2011 N 15 и отсутствие встречного предоставления ответчиком транспортных услуг правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, таким образом, не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 34 Устава автомобильного транспорта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение уплаты денежных средств ответчику, а также в обоснование размера неосновательного обогащения обществом представлено платежное поручение от 23.12.2011 на сумму 150 000 руб.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

Доказательств встречного исполнения на перечисленную сумму в размере 150 000 руб. ответчиком не представлено.

Неполучение заявки на оказание услуг по перевозке грузов не является основанием для удержания предпринимателем указанной денежной суммы ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах, поскольку получение денежных средств подтверждено документально, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, так как правовых оснований для удержания указанной суммы не имелось.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 по делу N А28-12054/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Опарина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова