Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-2373/13

г. Киров

08 мая 2013 г.

Дело N А29-10117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверГазСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 по делу N А29-10117/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская проектно-геологическая партия" (ИНН: 1101108394, ОГРН: 1021100515160)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазСервис"

(ИНН: 1103043199, ОГРН: 1081103000736)

о взыскании задолженности в сумме 1 131 346 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская проектно-геологическая партия" (далее - ООО "Сыктывкарская проектно-геологическая партия", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазСервис" (далее - ООО "СеверГазСервис", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 131 346 рублей по договору на производство поисково-оценочных и разведочных работ (далее - Договор) и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 313 рублей 46 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СеверГазСервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что необходимая для рассмотрения дела документация, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком утрачена ввиду затопления его офисных помещений в январе 2011 года; указанная документация истцом в адрес ответчика не направлялась; до момента подачи искового заявления претензии к ответчику со стороны истца не предъявлялись; о наличии задолженности ответчик узнал, получив определение суда о назначении судебного разбирательства по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "СеверГазСервис" (заказчиком) и ООО "СПГП" (подрядчиком) 10.08.2010 года заключен договор N 16/2010 на производство поисково-оценочных и разведочных работ по выявлению месторождений песка, ГПС и торфа на участке "Синдорский" МО МР "Княжпогостский" Республики Коми.

Работы выполняются на основании соответствующей заявки заказчика (приложение N 1 к договору), технического задания на производство работ (приложение N 2 к договору) и календарного плана работ (приложение N 3 к договору).

Поисково-оценочные и разведочные работы по выявлению месторождений торфа выполняются по дополнительному соглашению к договору после выявления месторождений песка (абзац 2, пункта 1.1. договора).

Заказчик направил подрядчику заявку на выполнение поисково-оценочных и разведочных работ, согласно которой общая потребность в грунтах составляет: песчаные грунты - 1 000 тыс. куб. м.; торф - 300 тыс. куб. м.

В техническом задании на производство работ, утвержденном заказчиком и согласованном подрядчиком, стороны на основании задания заказчика определили общую потребность в грунтах, требования по качеству песка и торфа, горнотехнические условия эксплуатации месторождений по грунтам, очередность производства работ, оформление результата разведочных работ.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость поисково-оценочных и разведочных работ определена сметным расчетом (приложение N 4 к договору) и составляет 2 950 000 руб. (в том числе НДС 18% - 450 000 руб.).

Заказчик, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора, обязан перечислить подрядчику (предоплату) аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 885 000 руб. (в том числе НДС - 135 000 руб.) (пункт 2.2.1 договора).

В пункте 2.2.2. договора стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение десяти банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки работ, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Виды работ, количество и объемы работ, стоимость видов работ определены в смете выполнения работ (приложение N 4 к договору).

В пункте 4.7. договора стороны установили, что работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

26.10.2010 ООО "СеверГазСервис" (заказчик) и ООО "СПГП" (подрядчик) подписывают дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.08.2010 N 16/2010 (далее: дополнительное соглашение).

По указанному дополнительному соглашению подрядчик взял обязательства произвести поисково-оценочные и разведочные работы по выявлению месторождений торфа.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали сроки выполнения данных работ.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения сметная стоимость поисково-оценочных и разведочных работ по выявлению месторождений торфа составляет 981 346 руб. (в том числе НДС 18% - 149 696,85 руб.).

Заказчик, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания дополнительного соглашения перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 294 403,80 руб. (в том числе НДС - 44 909,05 руб.) (пункт 4 дополнительного соглашения).

Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение десяти банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки работ, на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 5 дополнительного соглашения).

В связи с тем, что ответчик по состоянию на 06.11.2012 не оплатил выполненные работы на общую сумму 1 131 346 руб., в том числе: по договору - 350 000 руб.; по дополнительному соглашению - 781 346 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд республики Коми.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции установил, что работы, предусмотренные договором от 10.08.2010 N 16/2010 и дополнительным соглашением от 26.10.2010, выполнены истцом, что подтверждается актом от 23.12.2010 сдачи-приемки выполненных работ к договору от 10.08.2010 на сумму 2 950 000 рублей (л.д. 23); актом от 01.04.2011 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению от 26.10.2010 N 1 к договору от 10.08.2010 на сумму 981 346 рублей (л.д. 21).

Оплачено ответчиком за выполненные работы по указанным актам, согласно представленных в дело платежных документов, 2 800 000 рублей, в том числе: по договору - 2 600 000 рублей; по дополнительному соглашению - 200 000 рублей, в связи с чем задолженность по оплате работ, выполненных истцом, составляет 1 131 346 рублей, в том числе: по договору - 350 000 рублей; по дополнительному соглашению - 781 346 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что материалы дела содержат бесспорные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком по договору и по дополнительному соглашению, а также наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 131 346 рублей.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются, поскольку само по себе отсутствие у ответчика документов не является основанием для освобождения его от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

По утверждению ответчика, в январе 2011 года произошло затопление его офисных помещений, вследствие чего необходимая документация была им утрачена.

Судом первой инстанции дана оценка указанным истцом обстоятельствам, суд правомерно счел, что факт затопления помещений ООО "СеверГазСервис" и утраты в связи с этим необходимой документации ответчиком не доказан. Заявление об утрате документов противоречит последующему подписанию ответчиком актов сверки с истцом, из которых следует задолженность ответчика перед истцом. Также из материалов дела усматривается, что письмом от 31.05.2011 N 89 истец направил в адрес ООО "СеверГазСервис" документацию, связанную с выполнением работ по дополнительному соглашению N 1 от 26.10.2010: счет от 01.04.2011 N 4, счет-фактуру от 01.04.2011 N 17, акт сдачи приемки выполненных работ от 01.04.2011 (л.д.19).

Указанная документация получена ООО "СеверГазСервис" 06.06.2011 (л.д.19 об.).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе и требованиях истца, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 по делу N А29-10117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова