Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 14АП-2508/13

г. Вологда

07 мая 2013 г.

Дело N А66-433/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2013 года по делу N А66-433/2012 (судья Истомина О.Л.),

установил:

закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура Ф" (ОГРН 1026900512187) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2013 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу по иску открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354) к закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура" о взыскании 820 180 руб. 88 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения суда от 28 марта 2013 года, направленная подателю жалобы по юридическому адресу: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 55, стр. 1, 1 эт., каб. 4, вернулась в суд апелляционной инстанции с отметками на почтовом конверте "истек срок хранения", что подтверждается почтовым отправлением N 40887.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте, почтовое извещение о получении копии определения доставлялось в адрес подателя жалобы дважды, 09.04.2013 и 12.04.2013.

Почтовое отправление с идентификационным номером 16000960408862, направленное подателю жалобы по почтовому по адресу: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, с уведомлением о вручении копии определения от 28 марта 2013 года в суд апелляционной инстанции не вернулось.

Однако согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru) следует, что судебная почтовая корреспонденция с идентификационным номером 16000960408862 вручена адресату - подателю жалобы 04.04.2013, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

Определением суда от 28 марта 2013 года подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 06.05.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2013 года по делу N А66-433/2012 (регистрационный номер 14АП-2508/2013) по почтовому адресу: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 47.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 12.10.2012 N 1 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2013 года по делу N А66-433/2012 на 3 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева