Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-4428/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-5527/2012

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арго-С"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-5527/2012,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго-С"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ"

о взыскании задолженности, об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.03.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Арго-С" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, документов, подтверждающих направление или вручение- ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ"- копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 15.04.2013 представить указанные документы в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела.

По состоянию на 19.04.2013 доказательства своевременного получения обществом с ограниченной ответственностью "Арго-С" судебной корреспонденции с копией определения суда от 25.03.2013 у арбитражного суда отсутствовали.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным суда разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Определением суда от 19.04.2013 был продлен процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения до 06.05.2013.

ООО "Арго-С" также повторно разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в указанный срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

После вынесения определения о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в адрес суда апелляционной инстанции вернулось почтовое уведомление N 34400260516162 от 09.04.2013, подтверждающее получение ООО "Арго-С" копии определения от 25.03.2013, направленного по юридическому адресу истца: г. Долгопрудный, Московская область, шоссе Лихачевское, д. 10, корп. 2.

Доказательства своевременного получения обществом с ограниченной ответственностью "Арго-С" судебной корреспонденции с копией определения суда от 19.04.2013 у арбитражного суда отсутствуют.

Копии определений от 25.03.2013, 19.04.2013 направлены ООО "Арго-С" по следующим адресам: г. Москва, ул. Кусковская, 20, А, офис 502А;

г. Долгопрудный, Московская область, шоссе Лихачевское, д. 10, корп. 2; г. Москва, ул. Котляковская, д. 8/10, офис 2011/2. Сведениями об иных адресах ООО "Арго-С" суд апелляционной инстанции не обладает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты все меры к тому, чтобы ответчик получил сведения об оставлении его жалобы без движения и имел возможность к установленному сроку устранить имеющиеся в жалобе недостатки.

Действуя разумно и добросовестно ООО "Арго-С" имело объективную возможность получить сведения о движении своей апелляционной жалобы, однако, данной возможностью не воспользовалось.

Кроме того, определения суда апелляционной инстанции от 25.03.2013, 19.04.2013 были опубликованы в "Картотеке арбитражных дел" и находились в свободном доступе в сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По состоянию на 08.05.2013 в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства устранения заявителем всех обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго-С" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

М.В. Ильина