Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-7279/12

г. Томск

06 мая 2013 г.

Дело N А45-7605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от открытого акционерного общества "МДМ Банк": Лысенко В.А., доверенность от 12.10.12 года,

от должника: Васильченко И.Е., доверенность от 03.07.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-7279/2012 (3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-7605/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский"

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" Дмитрия Васильевича Шитоева о признании недействительным договора поручительства N 002/2008-0/19-69-ПЮЛ2 от 12.03.2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Елисеевский" и открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

25.12.2012 года внешний управляющий ООО "Елисеевский" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора поручительства, заключённого между ООО "Елисеевский" и открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - банк), как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Одновременно внешний управляющий полагает оспариваемую сделку ничтожной по основаниям норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" Шитоева Д.В. о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка должника - договор поручительства N 002/2008-0/19-69-ПЮЛ2 от 12.03.2010 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Елисеевский" и открытым акционерным обществом "МДМ Банк", применены последствия недействительности сделки, взысканы с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" денежные средства в размере 1 003 019 рублей 17 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобе, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе внешнему управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Указав, что суд пришел к ошибочному выводу о безвозмездности сделки. Также суд ошибочно посчитал, что при данных обстоятельствах имеет значение заинтересованность ООО ТД "Елисеевский". Заявитель считает, что имущественным правам кредиторов вред не был причинен. Банк не располагал сведениями о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поэтому факт совершения сделки с целью причинения вреда правам кредиторов не доказан.

ООО "Елисеевский" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 18 февраля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Из условий договора поручительства усматривается, что он безвозмездный. На момент совершения оспариваемой сделки ОАО "МДМ Банк" обладало информацией о финансовом положении должника. Наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки установлено судом в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2012 года по делу N А45-7605/2011, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года. Признак неплатежеспособности должника также подтверждается балансом за 4 квартал 2009 год, содержащий сведения о нестабильности предприятия должника и непокрытых убытках в прошлом отчетном периоде.

В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 года между ОАО "УРСА Банк" (ныне МДМ "Банк") и ООО "НАТКО" заключён кредитный договор N 002/2008-0/19-69, предметом которого являлась выдача свободных денежных ресурсов - кредитных средств. Договором установлен лимит 25 000 000 рублей. Окончательный срок возврата кредита установлен сторонами как 05.05.2009 года. К указанному сроку кредит заемщиком не погашен (Т.1, л.д. 27-34).

12.03.2010 года между банком и должником заключён договор поручительства, согласно условиям которого должник (поручитель) принял на себя обязательство в полном объёме отвечать перед банком за исполнение ООО "НАТКО" всех обязательств по вышеназванному кредитному договору. Поручительство выдано безвозмездно.

Условиями заключённого договора (пункт 4.1.) предусмотрена обязанность поручителя в течение трёх рабочих дней представлять в банк любые истребуемые документы, в частности, бухгалтерскую отчётность с целью осуществления контроля за финансово-хозяйственным состоянием поручителя.

Дополнительным соглашением N 5 от 02.09.2010 года к вышеназванному кредитному договору сроки возврата кредита изменены, окончательный срок возврата кредита установлен 10.08.2011 года (Т.1, л.д. 34-35).

Из бухгалтерского баланса за 2009 год (последний отчётный период до совершения оспариваемой сделки) следует, что непокрытый убыток должника составляет 1 677 000 рублей, что является признаком недостаточности имущества должника.

Утвержденным временным управляющим анализом финансового состояния должника установлено снижение в период 4 квартал 2009 - 1 квартал 2010 года коэффициента обеспеченности оборотными средствами, недостаточность коэффициента автономии, рост доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах более чем на 17 %. Данные показатели в совокупности с иными, представленными в анализе, говорят о низкой финансовой устойчивости должника на протяжении всего периода с момента создания. Временным управляющим отмечен абсолютный рост размера текущих обязательств должника в период с момента создания до начала первого квартала 2010 года, что является признаком ухудшения платежеспособности предприятия, отмечены низкие величины основного показателя платежеспособности - коэффициента текущей ликвидности, который с момента создания должника до конца анализируемого периода был существенно ниже необходимого значения. Анализ остальных коэффициентов платежеспособности также показал наличие признаков неплатежеспособности в период 2009-2011 годов. Коэффициенты платежеспособности в рассматриваемом периоде свидетельствовали о наличии объективных признаков неплатежеспособности должника.

21.01.2011 года между банком, заемщиком и ООО Торговый дом "Елисеевский", привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заключён договор о переводе долга по вышеназванному кредитному договору, согласно условиям которого существующей у ООО "НАТКО" перед банком долг в полном объёме (22 308 602 рубля 74 копейки) переведен на нового должника - ООО Торговый дом "Елисеевский", признанного 29.11.2011 года несостоятельным (банкротом).

Полагая, что договор поручительства отвечает признакам недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление внешнего управляющего ООО "Елисеевский" исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения дела установлено наличие признаков недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки. На момент заключения договора банк знал либо должен был знать о финансовом состоянии лица, предоставляющего обеспечение, что говорит о его осведомленности относительно противоправной цели совершенной сделки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

01.06.2011 года заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству, следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный вышеуказанной нормой.

Довод подателя жалобы о том, что банк не располагал сведениями о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поэтому факт совершения сделки с целью причинения вреда правам кредиторов не доказан судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Факт недостаточности имущества должника на момент совершения сделки подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2009 год, а также анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленным временным управляющим на основании данного бухгалтерского баланса.

Учитывая правовой статус стороны сделки (кредитное учреждение, банк), характер заключённой сделки (обеспечительное обязательства), условия заключённого сторонами договора, предполагающего доступ кредитного учреждения к информации о финансовом состоянии поручителя, суд правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора банк знал либо должен был знать о финансовом состоянии лица, предоставляющего обеспечение, что позволяет сделать вывод о его осведомленности о противоправной цели совершенной сделки.

Довод подателя жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о безвозмездности сделки судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью исходя из следующего.

Безвозмездность указанного договора следует из его условий. Судом указано, что договор поручительства является сделкой, обычно не предусматривающей встречное исполнение, однако суд учитывает разъяснение, изложенное в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым данные сделки могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Довод банка о возмездности данного договора в связи с законодательно предусмотренной для поручителя возможностью предъявить регрессные требования к основному должнику, начислив, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствам, судом отклоняется, поскольку норма статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет поручителю право восполнить понесенные в результате исполнения договора поручительства убытки, но не свидетельствует о возмездности совершенной поручителем сделки.

Под вредом, причиненный имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, оспариваемая сделка повлекла принятие на себя должником дополнительных обязательств, повлекших увеличение размере имущественных требований к должнику (определением арбитражного суда от 05.03.2012 года требование банка, основанное, в том числе на оспариваемом договоре, включено в реестр требований кредиторов должника). При этом включение требований должника в реестр требований кредиторов правопреемника заемщика в размере уплаченной по кредитному договору сумме правового значения не имеет.

Установив, что договор поручительства отвечает признакам недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющего.

Таким образом, должник заключил договор поручительства, по которому, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, принял на себя обязательство отвечать за возврат суммы кредиты, платы за пользование кредитным ресурсом, а также пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору при наличии осведомленности о заведомой неисправности заемщика, отсутствии встречного исполнения со стороны заемщика, увеличив тем самым размер требований, не обеспеченных достаточными активами, не преследуя цель извлечения прибыли либо иную производственно-хозяйственную цель.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка было совершена не в целях осуществления обычной производственно-хозяйственной деятельности, а с целью наращивания кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр при процедурах банкротства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий.

Заключенная сторонами сделка свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника, а также об отсутствии в действиях банка признаков добросовестности и разумности (заключение сделок при наличии осведомленности о нестабильном финансовом состоянии должника), в связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанная сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку по недействительной сделке должником осуществлён ряд платежей с целью погашения задолженности по обеспеченной сделке - кредитному договору (платежные поручения N 277 от 25.03.2010 года, N 341 от 26.04.2010 года, N 540 от 24.08.2010 года - согласно выписке с расчётного счёта должника), полученные банком денежные средств подлежат возврату должнику.

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года по делу N А45-7605/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев