Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-1485/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А28-10867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроНива"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2012 по делу N А28-10867/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Альянс"

(ИНН: 4345325536, ОГРН: 1124345006280)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроНива"

(ИНН: 3662158210, ОГРН: 1103668033578)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Альянс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроНива" о взыскании 3 662 000 рублей 20 копеек долга и 151 057 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 30.10.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора судом не принят во внимание довод ответчика о недействительности договора уступки права требования, поскольку не представлено надлежащих доказательств возмездности данной сделки. Также заявитель полагает, что нарушен порядок уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение контрагентом своих договорных обязательств, что привело к невозможности исполнения обязательства у ответчика. Также обращает внимание апелляционного суда на то, что не был ознакомлен с уточненным расчетом исковых требований, в связи с чем не мог представить свои возражения относительно названного расчета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами заявителя жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХимТрейд" (покупатель) и ООО "АгроНива" (поставщик) заключен договор поставки от 27.03.2012 N АН 27-03/019, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить минеральные удобрения (товар) в количестве 400 тонн по цене 9 200 рублей за тонну (пункт 1.1 Договора).

Сумма договора, с учетом НДС и тары составляет 3 680 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.9 Договора установлен срок поставки - апрель 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 3 680 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2012 N 284.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, ООО "ХимТрейд" письмами от 02.05.2012 N 49 и от 22.06.2012 N 76 потребовало от ООО "АгроНива" вернуть сумму предоплаты. Ответчик возвратил покупателю 18 000 рублей, в связи с чем задолженность составила 3 662 000 рублей.

ООО "ХимТрейд" (первоначальный кредитор) и ООО "Агро Альянс" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 31.07.2012 N 7, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с должника (ответчика) всех обязательств по договору поставки от 27.03.2012 N АН 27-03/019.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Статьи 487 Кодекса предусматривает право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный в установленный срок продавцом, получившим сумму предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт перечисления ООО "ХимТрейд" ответчику 3 680 000 рублей предоплаты по договору материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнут. Из указанной суммы ответчиком возвращено 18 000 рублей.

Доказательств поставки товара на сумму долга либо возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается переход права требования с должника обязательств по рассматриваемому договору поставки к ООО "Агро Альянс".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса произведен истцом в сумме 151 057 рублей 50 копеек за период с 01.05.2012 по 30.10.2012 правильно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами Кодекса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Агро Альянс" о взыскании с ответчика 3 662 000 рублей долга и 151 057 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 382 Кодекса если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, в силу приведенных норм Кодекса не получение должником уведомления об уступке не является основанием считать договор уступки права требования незаключенным.

В рассматриваемом случае обязательство не было исполнено ответчиком ни первоначальному, ни новому кредитору, вследствие чего требование о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ХимТрейд" 22.08.2012 направило ответчику (по его юридическому адресу) сведения о состоявшемся переходе прав кредитора по рассматриваемому договору уступки права требования (листы дела 27-32).

ООО "Агро Альянс" также уведомило ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора по указанному договору уступки права требования, что подтверждается квитанцией от 12.10.2012 (лист дела 85). Согласно письму компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 05.12.2012 данное письмо получено 15.10.2012 от имени адресата Мазуриным (лист дела 83).

Ссылка ответчика на отсутствие условия о возмездности в договоре уступки права требования от 31.07.2012 N 7 отклоняется судом апелляционной инстанции как неправомерная.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор уступки права требования от 31.07.2012 N 7 содержит прямое указание на его возмездность (пункт 6 договора), что соответствует смыслу приведенных норм Кодекса. Рассматриваемая уступка права требования носит возмездный характер.

Доказательств намерения сторон передать право требования безвозмездно не имеется.

В этой связи договор уступки права требования от 31.07.2012 N 7 соответствует требованиям главы 24 Кодекса, является заключенным и действительным.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 401 Кодекса об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору поставки ввиду неисполнения обязательства контрагентом ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение обязательств со стороны контрагента должника не являются основанием для освобождения от ответственности должника.

В связи с указанным не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на необоснованное непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица контрагента ответчика (ООО "Экопрофиль-Черноземье"), отказ в вызове свидетеля. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, и принял доказательства. В привлечении третьего лица судом первой инстанции обоснованно отказано в соответствии с положениями статьи 51 Кодекса, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличия у контрагента ответчика обязанности поставить товар ООО "ХимТрейд" либо ООО "Агро Альянс", судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Экопрофиль-Черноземье" по отношению к сторонам по делу, не влияет на его права и обязанности. Вызов свидетеля и урегулирование спора заключались, исходя из ходатайств ответчика, в установлении обстоятельств исполнения контрагентом ответчика своих обязательств. В связи с тем, что нарушение (исполнение) обязательств со стороны контрагента ответчика не влияет на исполнение обязательств ответчика в рамках рассматриваемых по настоящему делу договоров и его ответственность, указанные обстоятельства взаимоотношений ответчика и его контрагента правильно не приняты судом первой инстанции. Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Намерений ответчика заключить мировое соглашение по рассматриваемому спору из материалов дела не усматривается. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец в судебное заседание суда первой инстанции 26.12.2012 представил уточненный расчет исковых требований, не направив его ответчику, представитель которого не участвовал в указанном судебном заседании, в связи с чем ответчик не мог представить свои возражения относительно названного расчета, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что расчет процентов по статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами в размере 3 680 000 рублей за период с 01.05.2012 по 10.10.2012 по ставке банковского процента 8 процентов, прилагавшийся к исковому заявлению; уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 662 000 рублей за период с 29.03.2012 по 30.10.2012 по изменяющейся ставке банковского процента получены ответчиком, на последний представлены возражения (листы дела 55, 74, 80-82).

Судом первой инстанции по статье 395 Кодекса согласно требованиям истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 662 000 рублей (суммы долга) за период с 01.05.2012 по 30.10.2012 (соответствующий вышеприведенным нормам Кодекса для начисления процентов) по ставке рефинансирования 8,25 процентов (на день предъявления иска), о которых истцу было известно из уточненного расчета процентов, полученного ответчиком и на который им были представлены возражения. Изменение начала периода, за который взысканы проценты (в сторону уменьшения), применение одной из ставок банковского процента, и в итоге уменьшение суммы взысканных процентов по отношению к уточненному их расчету не свидетельствует о том, что ответчику был неизвестен расчет начисляемых истцом процентов. Возможность ответчику представить свои возражения относительно расчета рассматриваемых процентов обеспечена, ответчиком были представлены имеющиеся возражения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2012 по делу N А28-10867/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова А.В. Караваева