Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 14АП-2262/13

г. Вологда

30 апреля 2013 г.

Дело N А66-8284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от истца Павлова Д.В по доверенности от 11.01.2013, Успенской Н.М. по доверенности от 11.01.2013, от ответчика Носкова Д.А. по доверенности от 28.02.2013 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года по делу N А66-8284/2010 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверская объединённая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026900508577; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверской области в лице Региональной энергетической комиссии Тверской области (ОГРН 1026900585942; далее - РЭК Тверской области) о взыскании 45 392 900 руб. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация Тверской области (далее - Администрация).

Определением суда от 16.11.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области (далее - Департамент).

Определением суда от 15.12.2010 в порядке статьи 46 АПК РФ Департамент привлечён к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем он исключён из числа третьих лиц.

Впоследствии истец в соответствии со статьёй 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с РЭК Тверской области 43 523 724 руб. 90 коп., в том числе 33 940 780 руб. 51 коп. в возмещение реального ущерба и 9 582 944 руб. 39 коп. упущенной выгоды. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

Указанные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2011. Иск направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил наименование ответчиков: Тверская область в лице Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (ОГРН 1026900585942; далее - Управление) и Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН 1026900508557; далее - Министерство). Определением суда от 06.12.2011 уточнение наименования ответчиков принято.

В дальнейшем истец вновь уточнил наименование ответчика: субъект Российской Федерации Тверская область в лице Министерства, просил взыскать убытки за счёт казны Тверской области, а также изменил процессуальный статус Управления, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 13.02.2012 уточнение наименования ответчика судом принято, Управление в соответствии со статьёй 51 АПК РФ привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в ходе рассмотрения дела уточнено наименование третьего лица - Правительство Тверской области (в связи с поправками от 02.08.2011 N 12-ПУ в Устав Тверской области).

Определением суда от 28.04.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - ООО "СИТЭК"). Производству по делу приостановлено.

Определением суда от 10.09.2012 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 17 536 304 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причинённых установлением экономически необоснованного тарифа. Уточнение иска судом принято.

Определениями суда от 07.12.2012 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено ООО "СИТЭК" (эксперт Ахметов А.А.), производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.12.2012 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с субъекта Российской Федерации Тверской области в лице Министерства за счёт средств казны Тверской области взыскано 114 681 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 300 000 руб. расходов на оплату экспертизы. Компании из федерального бюджета возвращено 89 318 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Министерство с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что субъект Российской Федерации Тверская область в лице Министерства является ненадлежащим ответчиком. Ссылается на то, что главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Тверской области в части, касающейся государственного регулирования цен (тарифов) в Тверской области на 2013-2018 годы, является Управление, которое также выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями государственных органов либо должностных лиц этих органов. Обращает внимание на то, что судом, а также экспертом при проведении экспертизы не учтены денежные средства в размере 9305 руб., перечисленные Департаментом на счёт истца в качестве субсидий на компенсацию выпадающих доходов как организации, предоставляющей услуги теплоснабжения населению. Считает, что требование истца о взыскании с ответчика 17 536 304 руб. убытков не подлежит удовлетворению, поскольку избранный истцом вид убытков - реальный ущерб не соответствует характеру спорных правоотношений. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что в рассматриваемом случае убытки возникли в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов. Документы, представленные истцом к исковому заявлению, не содержат доказательств, подтверждающих фактическое оказание Компанией услуг по подаче тепловой энергии, документально не подтверждено и не обосновано занижение подтверждённых региональных тарифов. По представленным доказательствам отсутствует возможность установления обоснованности затрат Компании. Она не доказала, что в конкретном случае убытки в сумме 17 536 304 руб. возникли у неё в результате незаконных действий РЭК Тверской области по установлению экономически не обоснованных тарифов, и что она получила бы доходы в указанной сумме при обычных условиях гражданского оборота, в случае принятия РЭК Тверской области экономически обоснованных тарифов для потребителей Компании в Сслижаровском, Молоковском, Андреапольском районах.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, а также её представители в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, полагают, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Управление и Правительство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компания, начиная со второго полугодия 2009 года, осуществляла деятельность по поставке тепловой энергии.

На основании договоров от 31.07.2009, от 21.09.2009 и от 01.09.2009, заключённых соответственно с Комитетом по управлению имуществом администрации Молоковского района, с Комитетом по управлению имуществом и земельными вопросами администрации Селижаровского района, с Комитетом по управлению имуществом Андреапольского района, Компании были переданы в аренду объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, для эксплуатации, самостоятельного осуществления передачи и распределения тепловой энергии по потребителям указанных районов Тверской области.

Приказом РЭК Тверской области от 24.12.2009 N 179-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Тверская объединённая теплоэнергетическая компания", для потребителей", на основании предоставленных заявителем документом установлены и введены в действие на период с 01.01.2010 по 21.12.2010 тарифы на тепловую энергию для городского поселения посёлок Молоково, для городского поселения город Андреаполь и для городского поселения посёлок Селижарово (далее - приказ N 179-нп).

Так, для городского поселения посёлок Молоково установлен тариф для населения и нужд жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ) в размере 1155,40 руб./Гкал без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (приложение N 2 к приказу), для бюджетных и прочих потребителей - 2642,60 руб./Гкал без НДС (приложение N 1 к приказу).

Для городского поселения города Андреаполь установлен тариф для населения и нужд ЖКХ в размере 1155,40 руб./Гкал без НДС (приложение N 4 к приказу), для бюджетных и прочих потребителей - 2120,0 руб./Гкал без НДС (приложение N 3 к приказу).

Для городского поселения посёлок Селижарово установлен тариф для населения и нужд ЖКХ в размере 1164,70 руб./Гкал без НДС (приложение N 6 к приказу), для бюджетных и прочих потребителей - 1493,90 руб./Гкал без НДС (приложение N 5 к приказу).

Приказом РЭК Тверской области от 31.12.2009 N 363-нп "О внесении изменений в приказ РЭК Тверской области от 24.12.2009 N 179-нп" (далее - приказ N 363-нп) тарифы, указанные в приложениях N 5 и 6 приказа N 179-нп, изложены в новой редакции: тариф для городского поселения посёлок Селижарово для населения и нужд ЖКХ установлен в размере 1068,5 руб./Гкал без НДС (приложение N 2 к приказу N 363-нп), для бюджетных и прочих потребителей - 1472,4 руб./Гкал без НДС (приложение N 1 к приказу N 363-нп).

На основании тарифов, установленных приказами N 179-нп и N 363-нп, Компания, начиная с 01.01.2010, производила расчёты с потребителями Селижаровского, Андреапольского и Молоковского районов Тверской области за поставленную тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2010 по делу А66-1198/2010 приказы N 179-нп и N 363-нп признаны не соответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) и не действующими.

Компания, полагая, что применением при расчётах с потребителями экономически необоснованных тарифов, утверждённых впоследствии признанными недействующими приказами, ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, действующее законодательство не содержит никаких исключений в части объёма возмещения вреда в случае причинения его незаконными действиями государственных органов. Ограничение ответственности государственных органов за причиненный их незаконными действиями вред только возмещением реального ущерба ведёт к умалению прав потерпевших от таких действий, противоречит принципу равенства прав и свобод.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О подчёркнуто, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причинённый государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесёнными убытками и неправомерными действиями государственного органа.

В силу статьи 2 Закона N 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

В соответствии со статьёй 4 Закона N 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в частности, следующие основные принципы: обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчёте и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии; обеспечение коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие.

Регулирование тарифов осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109) и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (часть третья статьи 6 Закона N 41-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 15 Основ ценообразования, при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

При рассмотрении дела N А66-1198/2010 по заявлению Компании о признании недействительными приказа N 179-нп и приказа N 363-нп судами первой и кассационной инстанции установлено, что при определении тарифа для Компании РЭК Тверской области был применён метод экономически обоснованных расходов (затрат).

РЭК Тверской области нашла экономически необоснованными и не подтверждёнными необходимыми документами ряд заявленных Компанией расходов на производство и передачу тепловой энергии. Так, она не согласилась с правильностью расчёта объёма полезного отпуска тепловой энергии, консультационных услуг, управленческих расходов, расходов на лизинг. При установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей города Андреаполя и посёлка Селижарово РЭК Тверской области снизила расходы на топливо с учётом планируемого перевода котельных с жидкого топлива на природный газ.

Так, по расчётным данным и заключению РЭК Тверской области по отопительным котельным Молоковского филиала Компании на 2010 год полезный отпуск тепловой энергии установлен в объеме 6241 Гкал, что на 885 Гкал ниже, чем в 2009 году (7126 Гкал). Между тем количество потребителей тепловой энергии в 2010 году не уменьшилось. Какое-либо документальное подтверждение обоснованности уменьшения полезного отпуска тепловой энергии РЭК Тверской области в материалы дела не представила. Выручка от реализации тепловой энергии с учётом предусмотренной в областном бюджете дотации определена РЭК Тверской области в размере 16 492 500 руб. и равна затратам на производство и передачу тепловой энергии. То есть РЭК тверской области не предусмотрела расчётную прибыль для Молоковского филиала Общества.

Из расчётных данных и заключения РЭК Тверской области по отопительным котельным Андреапольского филиала Компании на 2010 год следует, что тариф для прочих потребителей по сравнению с 2009 годом уменьшен на 20%, однако перевод котельных на газ не произведён. Выручка от реализации тепловой энергии по этим котельным РЭК Тверской области определена в меньшем размере, чем затраты на производство и реализацию тепловой энергии. Изложенное позволило судам прийти к выводу, что для Андреапольского филиала Компании предусмотрена работа в убыток. Кроме того, РЭК Тверской области исключила по этому филиалу затраты по статье "Ремонтный фонд" несмотря на согласование Компанией с главой администрации производственной программы по ремонту теплоэнергетических объектов на 2010 год в объёме 3 617 000 руб.

Помимо изложенного суды установили, что при утверждении тарифов для Компании по Молоковскому, Андреапольскому и Селижаровскому филиалам РЭК Тверской области не учла расходы на содержание аппарата управления Компании.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые Компанией приказы приняты с нарушением принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщика и потребителей тепловой энергии, а также принципа определения экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли при расчёте и утверждении тарифов, что привело к нарушению РЭК Тверской области прав и законных интересов Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, РЭК Тверской области была нарушена процедура установления тарифа.

Допущенные РЭК Тверской области нарушения повлекли признание приказов N 179-нп и N 363-нп недействующими как принятых с нарушением Закона N 41-ФЗ и Правил N 109.

Компания ссылается на то, что нарушение РЭК Тверской области действующего законодательства при установлении тарифов привело к установлению ею экономически необоснованных тарифов, которые не обеспечили эффективное функционирование и финансовые потребности организации и полное возмещение затрат, что привело к убыткам.

В обоснование своих доводов Компания заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "СИТЭК" Фёдоровой Н.В. Эксперту предложено: произвести расчёты экономически обоснованных тарифов на производство и подачу тепловой энергии на 2010 год для Андреапольского, Селижаровского и Молоковского филиалов Компании по материалам тарифного дела, сформированного на основании документов, поступивших от Компании в РЭК Тверской области для целей установления тарифов, с использованием прогнозных экономических параметров, имевшихся на момент вынесения решения; рассчитать разницу размеров выручки Компании при использовании тарифов РЭК Тверской области и выручки при использовании тарифа, рассчитанного экспертом.

В процессе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы для уточнения экспертом обоснований выводов, изложенных в представленном им заключении.

По делу была назначена дополнительная экспертиза.

В представленном экспертом заключении сделан вывод о том, что при установлении тарифов Компании РЭК Тверской области занижены затраты по производству тепловой энергии, в результате чего убытки истца составили 17 536 305 руб. 32 коп.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу для определения суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

Министерство и Управление не представили суду доказательств того, что, при соблюдении РЭК Тверской области требований Закона N 41-ФЗ и Правил N 109 размер тарифов на 2010 год был бы иным, чем тот, который указан в экспертном заключении. Каких-либо возражений относительно заключения не представили, о назначении повторной экспертизы не заявили.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что незаконность действий РЭК Тверской области, размер убытков, причинённых данными действиями (принятием незаконного нормативного акта), причинная связь между незаконными действиями РЭК Тверской области и убытками истцом доказана и оснований для отказа в иске в заявленной сумме не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом, а также экспертом при проведении экспертизы не учтены денежные средства, перечисленные Департаментом на счёт истца в качестве субсидий на компенсацию выпадающих доходов как организации, предоставляющей услуги теплоснабжения населению, подлежит отклонению.

Согласно результатам дополнительной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела (том 27, листы 67-123), принятые судом во внимание выводы экспертов сделаны в том числе с учётом полученных истцом субсидий на покрытие разницы в тарифах для населения (том 27, листы 90-91 (по Андреапольскому филиалу), листы 98-99 (по Молоковскому филиалу), лист 105 (по Силижаровскому филиалу).

Доводы подателя жалобы о том, что субъект Российской Федерации Тверская область в лице Министерства является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном применении норм материального права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 названного постановления также указанно, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в настоящем деле надлежащим ответчиком является субъект Российской Федерации "Тверская область", от имени которого в суде выступает финансовый орган - Министерство (процессуальный ответчик).

Взыскание убытков обоснованно произведено за счёт казны Тверской области.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года по делу N А66-8284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв