Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-4025/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-25449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "ПКФ "АГРОВИЗА"- Левченко Ю.В. по доверенности от 20.03.2013 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу N А32-25449/2012, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГРОВИЗА" (ОГРН 1022301976971/ ИНН 2312045547),

к закрытому акционерному обществу "Пятигорская птицефабрика" (ОГРН 1045009356611/ ИНН 26180169913),

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГРОВИЗА" (далее - ООО "ПКФ "АГРОВИЗА", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пятигорская птицефабрика" (далее - ЗАО "Пятигорская птицефабрика", ответчик) о взыскании задолженности в размере 858400 руб., 27556 руб. 96 коп. процентов за пользование (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 56)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Пятигорская птицефабрика" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013. В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве ООО "ПКФ "АГРОВИЗА" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 оставить без изменения, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении от 12.02.2013 по вышеуказанному делу, соответствуют обстоятельствам дела. Судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ЗАО "Пятигорская птицефабрика" не содержит доводов, на основании которых ответчик считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Составление ответчиком апелляционной жалобы без какого-либо обоснования заявленной в ней позиции направлено на умышленное затягивание процесса. Реализация принципа законности в арбитражном судопроизводстве возможна только при условии соблюдения всеми участниками дела норм арбитражного процессуального права. Ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "АГРОВИЗА" апелляционную жалобу не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Пятигорская птицефабрика", извещенного времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обязан в апелляционной жалобе указать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик в апелляционной жалобе свои требования не мотивировал.

Поскольку на дату судебного разбирательства никаких дополнительных пояснений к жалобе от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции исходит из содержания имеющейся апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "ПКФ "АГРОВИЗА" (поставщик) и ЗАО "Пятигорская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется систематически поставлять, а покупатель своевременно принимать и оплачивать: премиксы, белково-витаминно-минеральные добавки, ветеринарные препараты, корма для животных и другие товары, определяемые в накладных.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена, ассортимент и количество поставляемого товара оговариваются сторонами и фиксируются в накладных.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ. Покупатель оплачивает товар в течение 20 дней со дня его получения (пункт 5.2. договора).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 858400 руб. подтвержден товарными накладными N3072 от 09.06.2012, N3248 от 20.06.2012, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 858400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 27556 руб. 96 коп. (552850 рублей х 8,25% х 144/360 (29.06.2012 по 22.11.2012) = 18224 руб. 50 коп.; 305550 рублей х 8,25% х 133/360 (10.07.2012 по 22.11.2012) = 9312 руб. 91 коп.).

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу N А32-25449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко