Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 13АП-1706/13

г. Санкт-Петербург

08 мая 2013 г.

Дело N А56-54881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представителя Дергачева А.С. (доверенность от 11.01.2012),

от ответчика: представителя Решетникова М.О. (доверенность от 25.02.2012 N 4-Д-1/26),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1706/2013) ФГУП "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-54881/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургская ремонтно-строительная компания" (адрес: 198096, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.67, к.4, ОГРН: 1027800524465);

к ФГУП "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление" (адрес: 198096, Россия, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д.1, ОГРН: 1027802757256);

о взыскании 136 851 руб. 48 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская ремонтно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское Бассейновое аварийно-спасительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 135 282 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 30 августа 2011 года и дополнительным соглашениям к нему, а также 1 569 руб. 78 коп. пени за просрочку платежа и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 иск удовлетворен в части взыскания задолженности и пени, также с ответчика в пользу истца взыскано 5 105 руб. 55 коп. расходов по госпошлине, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, таких как: в нарушение положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ истец не уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, а просто включил дополнительные работы в дополнительные сметы и акты сдачи-приемки работ; ответчик несогласен с включением в стоимость ремонтно-отделочных работ других услуг не предусмотренных договором; расходный кассовый ордер на оплату услуг представителя оформлен с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (в ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что поддерживает жалобу, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 30 августа 2011 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался под свою ответственность выполнить все виды работ по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д.1, лит.А, В, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором и с учетом дополнительных смет к нему, стоимость подлежащих оплате работ и материалов составляет 520 264 руб.

Сроки выполнения работ определены условиями договора и дополнительными соглашениями к нему (в редакции последнего дополнительного соглашения от 25.01.2012 - не позднее 25.02.2012).

Согласно п.5.4 договора, заказчик оплачивает выполненные работы в течение 2-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в согласованные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки на общую сумму 520 264 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами.

Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на акте о приемке выполненных работ от 24.02.2012, копия которого представлена в материалы дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных и принятых работ произвел частично в размере 384 982 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, в связи с чем образовалась задолженность в размере 135 282 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2012 с требованием в срок до 21.06.2012 погасить имеющуюся задолженность.

Ввиду того, что в указанный истцом срок оплаты задолженности не последовало, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ "подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подписание заказчиком и подрядчиком дополнительных смет к договору подряда от 30.08.2011 являются надлежащими соглашениями об изменении договора, совершенных в той же форме, что и договор.

Таким образом факт извещения заказчика о дополнительных работах подтверждается подписанными заказчиком без возражений и замечаний дополнительными сметами.

Ответчик в жалобе указывает, что экспедиторские расходы в сумме 18046 руб., транспортные расходы в сумме 9023 руб., погрузочно-разгрузочные работы в сумме 5414 руб., и вывоз мусора на сумму 7400 руб., являются дополнительными услугами (работами) и также не подлежит оплате, т. к. не были согласованы.

Однако, указанные услуги и работы не являются дополнительными, т. к. были согласованы заказчиком в полном объеме при заключении договора подряда от 30.08.2011, что подтверждается подписанной заказчиком основной сметой.

В таком же виде они были приняты заказчиком согласно акту выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора с внесенными в него дополнениями, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Оплата оказанных заказчику услуг осуществляется им в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик признал задолженность в указанном размере гарантировав ее погашение до 31.05.2012. В срок до 31.05.2012 ответчик обязательство не исполнил.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг юриста в сумме 12000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об оплате дополнительных работ заявлено истцом без соблюдения норм статьи 743 ГК РФ и противоречит условиям заключенного договора были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как не доказанные.Каких либо документов для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Мнение подателя жалобы о неправильном оформлении расходного кассового ордера от 15.06.2012 N 25 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (в ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Других требований к оформлению указанное Постановление не содержит.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-54881/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова