Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-4203/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-36818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-36818/2012

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени по договору аренды от 07.12.2005 N 14791 за период с 01.06.2006 по 24.10.2012 в размере 5 936 480 рублей 23 копеек.

Решением от 14.02.2013 с общества в доход бюджета муниципального образования город Краснодар взыскан 181 рубль 61 копейка пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неверно сделан вывод о применении срока исковой давности, из отзыва на иск не усматривается просьбы о применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 07.12.2005 N 14791 администрация муниципального образования город Краснодар передала ООО "Краснодар Водоканал" за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Краснодар.

Акт приема-передачи имущества подписан 01.01.2006.

В силу п. 4.3 договора, арендная плата вносится ежемесячно, начиная со следующего месяца после подписания акта приема-передачи имущества и производится не позднее 10-го числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Арендная плата не может изменяться в течение срока действия настоящего договора (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 1. 3 расчета арендной платы, являющегося приложением N 3 к договору, размер ежемесячной арендной платы за недвижимое имущество составляет 4 480 000 рублей, без учета НДС, или 5 286 400 рублей. Размер ежемесячной платы за земельный участок составляет 46 817 рублей 68 копеек с учетом НДС (п. 2.2 расчета). Общая сумма ежемесячного платежа по договору аренды составляет 5 333 217 рублей 68 копеек с учетом НДС.

Как указал истец, за период с 01.06.2006 по 24.10.2012 ответчик оплачивал арендную плату несвоевременно, в результате чего образовалась пеня в размере 5 936 480 рублей 23 копеек.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы ежемесячной арендной платы.

Согласно расчета, представленного истцом, пеня за период с 01.06.2006 по 24.10.2012 составила 5 936 480 рублей 23 копеек.

При этом ответчик в отзыве на иск сделал заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.06.2006 по 24.10.2012. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.11.2012. Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании пени истек за период с 01.06.2006 по 28.11.2009.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании пени за период с 01.06.2006 по 15.11.2009.

С 29.11.2009 по 24.10.2012 истец начислил пеню за следующие периоды:

с 11.07.2010 по 11.07.2010 за 1 день в размере 34,93 руб.,

с 11.01.2011 по 11.01.2011 за 1 день в размере 181, 61 руб.,

с 11.01.2012 по 09.02. 2012 за 30 дней в размере 7 541, 19 руб.,

с 11.02.2012 по 28.02.2012 за 18 дней в размере 4 752, 48 руб.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как верно установлено судом, 10.07.2010 являлось субботой, то есть нерабочим днем, соответственно последним днем исполнения обязательства по внесению арендной платы является 12.07.2010. В материалы дела представлено платежное поручение от 12.07.2010 N 4014 на сумму 1 507 800 рублей, таким образом, ответчик своевременно перечислил арендную плату, в связи с чем, требование о взыскании пени за период с 11.07.2010 по 11.07.2010 заявлено неправомерно.

Кроме того, начисление пени за периоды с 11.01.2012 по 09.02.2012, с 11.02.2012 по 28.02.2012, не представляется возможным, поскольку ответчиком исполнено обязательство по внесению арендной платы своевременно, что подтверждено платежными поручениями от 10.01.2012 N 2 и от 10.02.2012 N 637.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 181 рубля 61 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о заявлении ответчиком о применении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Нормы действующего законодательства не содержат требований, предъявляемых к оформлению заявления о пропуске исковой давности.

Поскольку законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 46) ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил указание ответчика в отзыве на пропуск истцом срока исковой давности, как заявление о применении срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-36818/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-36818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева