Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-3931/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А53-35522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" ЖКЧХ: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону": Гречушная Г.П., паспорт, по доверенности N 13-01-14/101 от 17 апреля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" ЖКЧХ

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 февраля 2013 года по делу N А53-35522/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" ЖКЧХ

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

об урегулировании разногласий по договору,

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" ЖКЧХ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа N 43-3-06136/13 от 6 сентября 2012 года, и принятии пунктов 4.1, 4.4, 4, 9, 4.15, 5.5 и 7.1 данного договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 8 февраля 2013 года спорные пункты приняты в редакции ответчика. Пункт 4.1 принят в следующей редакции: "Стороной, ведущей учет газа, является Поставщик. Количество поставляемого газа (объем м3) определяется по узлам учета газа (далее - УУГ) Поставщика, установленным на распределительных газопроводах. При неисправности или отсутствии УУГ Поставщика, а также при неисправности их требованиям действующих стандартов, количество поставляемого газа определяется по УУГ ГРО. При отсутствии или неисправности УУР ГРО количество поставляемого газа определяется по УУГ Покупателя, согласно таблице N 3 (при большем количестве Приложение). Таблица N 3 (заполняется Покупателем). Неисправностью УУГ является несоответствие его, либо любого из его составных частей метрологическим или техническим требованиям и средствам измерений, несоблюдение требований и условиям эксплуатации средств измерений, отсутствие действующих повелительных клейм". Абзац второй пункта 4.4 принят в следующей редакции: "В случае отсутствия контроля перепада давления на турбинных и ротационных счетчиках представитель Поставщика вправе выписать предписание на внеочередную поверку счетчика для подтверждения соответствия его метрологических характеристик заявленным (в соответствии с п. 12.2.4 ГОСТ Р 8.740-2011)". Последнее предложение первого абзаца пункта 4.9 принято в следующей редакции: "До принятия решения Арбитражным судом, а также в отсутствии к установленному сроку у Поставщика подписанного Покупателем акта поданного-принятого газа, количество поставляемого газа принимается по данным Поставщика, а качество газа - по паспорту на газ". Второе предложение первого абзаца пункта 4.15 принято в следующей редакции: "Если на момент составления данного акта Покупателем не были представлены Поставщику, в соответствии с п. 4.11 Договора, сведения о количестве газа, потребленного за отчетный месяц, акт составляется на основании данных, полученных в соответствии с пунктом 3.14 настоящего Договора". Абзац шестой пункта 4.15 принят в следующей редакции: "В случае не подписания оригиналов актов поданного-принятого газа Покупателем до пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа или немотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа считаются принятыми Покупателем на условиях, указанных в них". Пункт 5.5 принят в следующей редакции: "В срок до 30-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, Поставщик составляет с Покупателем акты сверки расчетов за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, услуги по изменению режима газоснабжения, которые являются подтверждением дебиторской, кредиторской задолженности. Применяются формы актов сверки, установленные Поставщиком. Покупатель обязан согласовать и представить подписанные со своей стороны акты сверки Поставщику в 10-дневный срок после их получения. В случае непредставления в указанные сроки подписанного со стороны Покупателя акта сверки, расчеты признаются в редакции Поставщика. Немотивированный или необоснованный отказ Покупателя от подписания актов сверки либо уклонение Покупателя от подписания актов сверки дает Поставщику право обратиться в суд, в том числе с требованием о присуждении к исполнению Покупателем обязанности подписать акты сверки". Пункт 7.1 принят в следующей редакции: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора, по которым в результате переговоров не достигнуты договоренности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области".

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, определив пункты 4.1, 4.4, 4.9, 4.15, 5.5 и 7.1 спорного договора в редакции общества. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения суда содержит ссылку на абзацы 8 и 10 пункта 4.3 договора при том, что по данному пункту разногласия у сторон отсутствуют, при этом пункт 4.3 в договоре поставки газа N 43-3-06136/13 от 06 сентября 2012 года имеет иное содержание в сравнении с приведенным в решении суда. Мотивировочная часть решения суда не содержит обоснования по пункту 4.1 договора, редакция которого, принятая судом первой инстанции не соответствует пунктам 22, 23 Правил поставки газа в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 года N 162 (далее - Правила поставки газа) в условиях отсутствия у поставщика на распределительных газопроводах узлов учета газа. Принятая судом первой инстанции редакция абзаца 2 пункта 4.4 договора не соответствует пункту 12.2.4 ГОСТ Р 8.740-2011, которым предусмотрен периодический контроль изменения перепада давления на ротационных газовых счетчиках. При определении редакции последнего предложения абзаца первого пункта 4.9 договора судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у поставщика газа контрольно-измерительных приборов, в силу чего принятая судом редакция данного условия не соответствует пунктам 22, 23, 28 Правил поставки газа. Принятая судом первой инстанции редакция предложения второго абзаца первого пункта 4.15 договора не соответствует пункту 23 Правил поставки газа в РФ, а также не являющемуся спорным условию пункта 4.14 договора, которым исчерпывающим образом предусмотрены случаи определения количества поданного газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов работы его в сутки. Условие пункта 4.15 договора в редакции, принятой судом, имеет не организационное, а санкционное значение, что нарушает баланс имущественных интересов сторон. Судом первой инстанции не принято во внимание, что абзац шестой пункта 4.15 в редакции поставщика газа нарушает презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, и не позволяет покупателю газа в отведенный поставщиком газа краткий срок сформировать свое особое мнение согласно пункту 28 Правил поставки газа. Пункт 5.5 договора в редакции, принятой арбитражным судом, в части предоставлению поставщику права определять форму акта сверки расчетов нарушает баланс имущественных интересов сторон. Последнее предложение пункта 5.5 договора, принятое судом в редакции поставщика газа, не соответствует перечню способов защиты права, указанных в статье 12 ГК РФ. При принятии редакции пункта 7.1 договора судом первой инстанции неверно применено понятие "место исполнения договора" в контексте института подсудности арбитражных дел, не учтена правовая позиция, выраженная в определениях ВАС РФ N ВАС-270/10 от 25 января 2010 года, N ВАС-1754/10 от 15 апреля 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на поставку газа N 43-3-06136/13, датированного 6 сентября 2012 года, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) возникли разногласия по отдельным пунктам договора: 3.4, 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 4.9, 4.11, 4.14, 4.15, 5.5 и 7.1.

Согласно протоколу разногласий к договору от 4 октября 2012 года спорный договор был подписан обществом с разногласиями по пунктам 3.4, 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 4.9, 4.11, 4.14, 4.15, 5.5 и 7.1.

11 октября 2012 года после повторных переговоров по спорным пунктам сторонами был подписан протокол согласования разногласий к договору с разногласиями по пунктам 4.1, 4.4, 4, 9, 4.15, 5.5 и 7.1 договора.

Не достижение сторонами соглашения по выраженным в указанных пунктах спорного договора условиях послужило поводом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно разделу 2 договора N 43-3-06136/13 от 6 сентября 2012 года его предметом является поставка ответчиком (поставщик) истцу (покупатель) газа до границы газотранспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию, с газопроводами газораспределительной организации или покупателя, в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правовых актов.

Спорные правоотношения представляют собой правоотношения, опосредующие заключение договора снабжения газом через присоединенную сеть, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не возражает против рассмотрения разногласий, возникших при заключении спорного договора, арбитражным судом.

В силу изложенного настоящий спор является подведомственным арбитражному суду.

При оценке довода апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части пункта 4.1 спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Пункт 4.1 принят судом первой инстанции в следующей редакции: "Стороной, ведущей учет газа, является Поставщик. Количество поставляемого газа (объем м3) определяется по узлам учета газа (далее УУГ) Поставщика, установленным на распределительных газопроводах. При неисправности или отсутствии УУГ Поставщика, а также при неисправности их требованиям действующих стандартов, количество поставляемого газа определяется по УУГ ГРО. При отсутствии или неисправности УУР ГРО количество поставляемого газа определяется по УУГ Покупателя, согласно таблице N 3 (при большем количестве Приложение). Таблица N 3 (заполняется Покупателем). Неисправностью УУГ является несоответствие его, либо любого из его составных частей метрологическим или техническим требованиям и средствам измерений, несоблюдение требований и условиям эксплуатации средств измерений, отсутствие действующих повелительных клейм".

В обоснование довода о незаконности решения в данной части истец указывает на отсутствие у поставщика узлов учета газа на распределительных газопроводах, ввиду чего принятая судом первой инстанции редакция пункта 4.1 в части определения количества поставляемого газа по узлам учета газа ГРО при неисправности или отсутствии УУГ Поставщика, а также их несоответствия требованиям действующих стандартов, не соответствует пунктам 22, 23 Правил поставки газа.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. Договором транспортировки газа на газотранспортную и газораспределительную организацию могут быть возложены обязанности и полномочия по приему-передаче и обеспечению учета поставляемого газа от имени поставщика (покупателя). Поставщик (покупатель), заключивший договор транспортировки газа, уведомляет об этом контрагента.

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 22 Правил поставки газа следует, что поставщику газа предоставлено право возложить свои полномочия по учету газа на газотранспортную и газораспределительную организацию. При этом стороной, ведущей учет газа в рамках правоотношений из спорного договора, выступает поставщик, который производит учет газа по данным узлов учета газотранспортной и газораспределительной организации. При неисправности или несоответствии требованиям действующих стандартов узлов учета газа газораспределительной организации, на которую возложены полномочия поставщика по учету газа, количество последнего подлежит определению по узлам учета истца в соответствии пунктом 23 Правил поставки газа. Принятое судом первой инстанции условие пункта 4.1 спорного договора соответствует данной норме, а потому не может быть признано не соответствующим действующим правовым актам.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при определении редакции последнего предложения абзаца первого пункта 4.9 договора судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у поставщика газа контрольно-измерительных приборов, в силу чего принятая судом редакция данного условия не соответствует пунктам 22, 23, 28 Правил поставки газа. Как указано выше, при возложении поставщиком полномочий по учету газа на газотранспортную либо газораспределительную организацию стороной, ведущей учет газа в рамках правоотношений из спорного договора, выступает поставщик, в силу чего на него возлагается составление акта об объеме переданного газа в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа; из абзацев третьего-четвертого данного пункта следует, что при наличии разногласий сторон по вопросу об объеме поставленного газа, спор по которым передан на разрешение суда, до принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

При этом из определенного судом первой инстанции условия пункта 4.9 договора не следует, что оно направлено на исключение применения к спорным правоотношениям пункта 23 Правил поставки газа в части возложения на покупателя функции учета газа в случае неисправности узлов учета газа газораспределительной организации, по показаниям которых поставщиком определяется количество поставленного газа.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая судом первой инстанции редакция абзаца второго пункта 4.4 договора не соответствует пункту 12.2.4 ГОСТ Р 8.740-2011, которым предусмотрен периодический контроль изменения перепада давления на ротационных газовых счетчиках, подлежит отклонению, поскольку определенное судом первой инстанции условие, выраженное в абзаце втором пункта 4.4 договора, не исключает применение нормативных актов, определяющих порядок, включая определенную им периодичность контроля изменения перепада давления на ротационных газовых счетчиках.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая судом первой инстанции редакция второго предложения первого абзаца пункта 4.15 договора не соответствует пункту 23 Правил поставки газа, а также не являющемуся спорным условию пункта 4.14 договора, которым исчерпывающим образом предусмотрены случаи определения количества поданного газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов работы его в сутки, подлежит отклонению, поскольку норма пункта 23 Правил поставки газа носит диспозитивный характер, а доказательства того, что данное условие нарушает баланс интересов сторон, истцом не представлены. Условие пункта 4.14 договора, устанавливающее перечень оснований применения расчетного способа определения количества поставленного газа, не исключает возможность установления иных оснований применения этого способа в иных пунктах спорного договора.

Кроме того, поскольку в основе указанного способа определения объема газа лежит предположение о предельном количестве газа, которое может потребить абонент, круглосуточно потребляя газ при максимальном использовании газоиспользующего оборудования, постольку данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, которая не исключает право абонента доказывать иной размер фактически потребленного газа при разрешении спора в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что абзац шестой пункта 4.15 договора в принятой судом первой инстанции нарушает презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, и не позволяет покупателю газа в отведенный поставщиком газа краткий срок сформировать свое особое мнение согласно пункту 28 Правил поставки газа, подлежит отклонению, поскольку спорное условие не противоречит пункту 28 Правил поставки газа, а определение договором срока подписания покупателем акта поданного-принятого газа представляет собой установление порядка осуществления опосредованных установленной нормой указанного пункта Правил прав и обязанностей сторон применительно к правоотношениям из спорного договора.

В результате оценки определенного судом первой инстанции условия пункта 5.5 договора по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

Пункт 5.5 договора принят судом первой инстанции в следующей редакции: "В срок до 30-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, Поставщик составляет с Покупателем акты сверки расчетов за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, услуги по изменению режима газоснабжения, которые являются подтверждением дебиторской, кредиторской задолженности. Применяются формы актов сверки, установленные Поставщиком. Покупатель обязан согласовать и представить подписанные со своей стороны акты сверки Поставщику в 10-дневный срок после их получения. В случае непредставления в указанные сроки подписанного со стороны Покупателя акта сверки, расчеты признаются в редакции Поставщика. Немотивированный или необоснованный отказ Покупателя от подписания актов сверки либо уклонение Покупателя от подписания актов сверки дает Поставщику право обратиться в суд, в том числе с требованием о присуждении к исполнению Покупателем обязанности подписать акты сверки".

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ; закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом. Из этого следует, что договором не может быть предусмотрено способ защиты права, не предусмотренный законом.

Требование о присуждении стороны в договоре к исполнению обязанности по подписанию акта сверки не предусмотрено законом; применение данного способа не способно привести к восстановлению нарушенных прав, поскольку сам по себе акт сверки как документ, содержание которого образуют сведения о состоянии расчетов между сторонами договора на определенный период, не влияет на их субъективные права и обязанности.

В силу изложенного, приняв пункт 5.5 договора в редакции ответчика, суд первой предусмотрел применение в правоотношениях из спорного договора способа защиты права, не предусмотренного законом и не обеспечивающего реальную защиту нарушенных прав. В результате создана ситуация, при которой суд, разрешая спор по иску поставщика, предметом которого является требование о понуждении покупателя к подписанию акта сверки, столкнется с правовой коллизией между судебным актом и законом, что противоречит принципу правовой определенности.

При этом в целях обеспечения баланса интересов сторон апелляционный суд принимает довод истца о необходимости указания в соответствующем условии договора на право общества указывать в акте сверки свои данные о состоянии расчетов между сторонами, поскольку иное противоречит сущности сверки расчетов в правовом механизме договорного взаимодействия сторон.

В силу изложенного пункт 5.5 договора подлежит принятию в следующей редакции истца: "5.5. В срок до 30-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, Поставщик составляет с Покупателем акты сверки расчетов за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, услуги по изменению режима газоснабжения, которые являются подтверждением дебиторской, кредиторской задолженности. Применяются формы актов сверки, установленные Поставщиком, и содержащие возможность для заполнения данных Покупателем. Покупатель обязан оформить и представить подписанные со своей стороны акты сверки Поставщику в 10-дневный срок после их получения. В случае непредставления в указанные сроки оформленного со стороны Покупателя акта сверки, расчеты признаются в редакции Поставщика".

В результате оценки определенного судом первой инстанции условия пункта 7.1 договора по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

Судом первой инстанции спорное условие принято в следующей редакции ответчика: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора, по которым в результате переговоров не достигнуты договоренности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области".

Мотивируя решение в части данного условия, суд первой инстанции указал на то, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон; поскольку сторонам не удалось договориться относительно редакции спорного пункта, а арбитражное процессуальное законодательство предусматривает не только территориальную, альтернативную, исключительную подсудности (статьи 35, 36, 38 АПК РФ), но и договорную подсудность (статья 37 АПК РФ), постольку суд первой инстанции, указав на то, что место исполнения спорного договора находится на территории Ростовской области (объект газопотребления расположен в Ростове-на-Дону, ответчик осуществляет свою деятельность по поставке газа, контрольные и проверяющие функции на территории Ростовской области), принял спорный пункт в редакции ответчика.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из статей 35 - 38 АПК РФ следует, что территориальная подсудность дел арбитражным судам может быть общей (статья 35 АПК РФ), альтернативной (по выбору истца - статья 36 АПК РФ), договорной (статья 37 АПК РФ), исключительной (статья 38 АПК РФ).

Договорная подсудность дел применяется только в случае достижения сторонами соответствующего соглашения об изменении установленной АПК РФ общей либо альтернативной подсудности.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами соглашение сторон о подсудности достигнуто не было, в силу чего правило статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности применению не подлежит.

Как указано выше, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что место исполнения спорного договора находится на территории Ростовской области.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что место исполнения договора и место исполнения обязательства из договора не являются тождественными понятиями.

В соответствии с выраженной в судебных актах арбитражных судов правовой позицией правила статьи 36 АПК РФ подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2012 года по делу N А32-18827/2011).

В спорном договоре прямое указание не место его исполнения отсутствует. Установленные судом первой инстанции обстоятельства - нахождение объекта газопотребления в Ростове-на-Дону, осуществление ответчиком деятельности по поставке газа, контрольных и проверяющих функций на территории Ростовской области - свидетельствует о месте исполнения возникшего из договора обязательства поставщика по поставке газа.

В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2011 года по делу N А32-56678/2009 правовой позиции, при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Кроме того, суд первой инстанции, определив в качестве компетентного суда для рассмотрения споров из спорного договора Арбитражный суд Ростовской области на основании правил об альтернативной подсудности, не принял во внимание, что статья 36 АПК РФ не ограничивает право истца на обращение с иском в определенный суд, а наоборот, предоставляет ему право выбора между арбитражными судами, к подсудности которых относится дело в соответствии с законом (часть 7 статьи 36 АПК РФ), в чем и состоит сущность альтернативной подсудности.

Поскольку соглашение сторон о подсудности дел по спорам из спорного договора Арбитражному суду Ростовской области достигнуто не было, постольку подсудность споров из спорного договора подлежит определению на основании норм действующего арбитражного процессуального законодательства в соответствии с правилами части 4 статьи 3 АПК РФ.

В силу изложенного пункт 7.1 спорного договора подлежит принятию в следующей редакции: "7.1. Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, по которым в результате переговоров не достигнуты договоренности, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством".

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения суда содержит ссылку на абзацы 8 и 10 пункта 4.3 договора, который не входит в предмет спора, подлежит отклонению, поскольку определением суда первой инстанции из текста решения исключены содержащие ссылку на абзацы 8 и 10 пункта 4.3 договора последний абзац на странице 4 и первый и второй абзацы на странице 5 как включенные в мотивировочную часть решения в связи с технической ошибкой. Из резолютивной части решения суда следует, что спор по абзацам 8 и 10 пункта 4.3 договора, которые не входят в предмет спора, по существу судом первой инстанции разрешен не был.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части пунктов 5.5, 7.1 спорного договора подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм права. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из следующего.

Предметом иска является требование об урегулировании разногласий по договору. Данное требование является неимущественным. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 января 2012 года и определении ВАС РФ от 16 апреля 2012 года N ВАС-3986/12 по делу N А63-1638/2011, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы истца его требования в части пунктов 5.5, 7.1 спорного договора удовлетворены, постольку на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 февраля 2013 года по делу N А53-35522/2012 изменить.

Изложить абзац десятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"5.5. В срок до 30-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, Поставщик составляет с Покупателем акты сверки расчетов за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, услуги по изменению режима газоснабжения, которые являются подтверждением дебиторской, кредиторской задолженности. Применяются формы актов сверки, установленные Поставщиком, и содержащие возможность для заполнения данных Покупателем. Покупатель обязан оформить и представить подписанные со своей стороны акты сверки Поставщику в 10-дневный срок после их получения. В случае непредставления в указанные сроки оформленного со стороны Покупателя акта сверки, расчеты признаются в редакции Поставщика".

Изложить абзац одиннадцатый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"7.1. Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, по которым в результате переговоров не достигнуты договоренности, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" ЖКЧХ (ИНН 2635061120, ОГРН 1022601931956) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова