Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-3561/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А53-28580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии

от индивидуального предпринимателя Кушнир Александра Игоревича: ИП Кушнир А.И., паспорт; представитель Андреева Н.А., паспорт, по доверенности от 1 сентября 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт": представитель Мурадян Н.С., паспорт, по доверенности N 140 от 30 ноября 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58": представитель Трухлова И.А., паспорт, по доверенности от 27 июня 2012 года; представитель Иванов Н.Н., паспорт, по доверенности от 8 января 2012 года;

от открытого акционерного общества "Донэнерго": представитель Вербовская Н.А., паспорт, по доверенности N 455 от 29 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнир Александра Игоревича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2013 по делу N А53-28580/2012

по иску индивидуального предпринимателя Кушнир Александра Игоревича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донэнерго"

о восстановлении электроснабжения и возмещении ущерба,

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кушнир Александр Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 68 963 руб. ущерба и восстановлении подачи электроэнергии по ул. Таганрогской 118, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58" (далее - компания) - об устранении препятствий путем беспрепятственного доступа в помещение жилого дома по ул. Таганрогской 118, в котором находится распределительный щит, от которого подается электроэнергия в торговый павильон предпринимателя ул. Таганрогской 118 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 февраля 2013 года в иске отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить и приять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не принял во внимание, что предпринимателем добросовестно исполняются обязанности по договору энергоснабжения N 11173 от 15 октября 2009 года, тогда как общество как энергоснабжающая организация не исполняет обязанность по устранению причины, препятствующей абоненту получать электроэнергию. Суд первой инстанции не дал оценку противоправным действиям компании по созданию препятствий перетоку электроэнергии от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома к объекту электроснабжения предпринимателя, что установлено работниками общества. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения показания проживающих в доме граждан в качестве свидетелей, полагающих, что подключение других потребителей электроэнергии ухудшает их положение и они недополучают электроэнергию. Суд первой инстанции не принял во внимание желание компании получать денежную компенсацию за переток электроэнергии через ВРУ жилого дома. Актом от 19 января 2013 года комиссией в составе членов совета дома, директора компании и работника предпринимателя установлены факты работы электроприборов в торговом павильоне предпринимателя, оборудования его прибором учета, отсутствия снабжения электрической энергией по спорному договору энергоснабжения. Электроснабжение указанного объекта с января 2013 года осуществляется от объекта соседнего предпринимателя в отсутствие согласованной с поставщиком электроэнергии схему потребления. Показания свидетелей об осуществлении торговой деятельности в торговом павильоне в осенне-зимний период не соответствует действительности. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание наличие у предпринимателя иных торговых точек, поскольку они не торгуют продуктовыми товарами. Суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861. Вывод суда первой инстанции об отсутствии заключения компетентных органов о причинах перерыва в подаче электроэнергии и противоправных действий со стороны ответчиков противоречит обстоятельствам дела и объяснениям общества. После незаконного отключения электроэнергии 29 апреля 2012 года, повлекшего порчу приобретенного для реализации товара, что подтверждается актами о порче и списании товара, общество не предоставило предпринимателю альтернативный источник энергоснабжения. Суд не принял во внимание факт принятия истцом мер по уменьшению убытков: передача остатков товара на хранение в другую организацию по договору ответственного хранения. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг судебного представителя.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель компании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 30 апреля 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Представитель общества заявила ходатайство о процессуальной замене ответчика общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на правопреемника закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уставом закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт", выпиской из ЕГРЮЛ N 5376 от 30 ноября 2012 года, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30 ноября 2012 года серии 61 за NN 007494755, 007494742 подтверждается реорганизация общества в форме его преобразования в закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" на день рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Реорганизация юридического лица является основанием универсального правопреемства.

Из части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении в результате реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу изложенного ответчик общество подлежит процессуальной замене на закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2009 года между предпринимателем и обществом был заключен договор энергоснабжения N 11173, в соответствии с которым общество (энергоснабжающая организация) обязалась подавать предпринимателю электрическую энергию на предусмотренных договором условиях, а предприниматель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.

Объектом электроснабжения по данному договору является торговый автоприцеп "Тонар", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 118.

По своей правовой природе правоотношения из договора N 11173 от 15 октября 2009 года представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, к которым подлежат применению действовавшие в спорный период Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Основные положения N 530). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В предмет иска по настоящему делу входит требование предпринимателя к обществу о взыскании убытков в сумме 68 963 руб., соответствующей стоимости товара, испорченного в результате имевшей место 29 апреля 2012 года прекращения подачи электрической энергии на объект истца по ул. Таганрогская 118 в г. Ростове-на-Дону.

По своей правовой природе требование предпринимателя к обществу представляет собой требование о взыскании убытков, причиненных нарушением договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При оценке противоправности поведения общества в спорной ситуации апелляционным судом установлено следующее.

Из пункта 2 Основных положений N 530 следует, что местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения является точка поставки на розничном рынке как место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию.

Приложением N 2 к договору был определен перечень мест установки средств учета электроэнергии, в соответствии с которым местом установки прибора учета является ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 118 (ТП - 955).

В качестве приложения N 3 к договору энергоснабжения между предпринимателем, ОАО "Донэнерго" (сетевая организация) и ООО "Полипроф" (субъект, являвшийся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, через ВРУ которого присоединен спорный объект истца, на день подписания данного акта) был согласован акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, которым граница балансовой принадлежности электросетей между смежной сетевой организацией и сетевой организацией установлена на наконечниках Кл - 0,4 кВ в ТП - 955, КЛ-0,4 кВ на балансе ОАО "Донэнерго" - РГЭС; граница балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и потребителем установлена на болтовом соединении во ВРУ жилого дома по ул. Таганрогской 118; питающая линия находится на балансе потребителя.

Таким образом, местом исполнения обязательства общества как энергоснабжающей организации в рамках правоотношений из спорного договора энергоснабжения является ВРУ жилого дома N 118 по ул. Таганрогской.

В деле отсутствуют доказательства того, что в период с 29 апреля 2012 года обществом не поставлялась электроэнергия на ВРУ, являющееся точкой поставки в рамках правоотношений из спорного договора. Довод о том, что на указанный жилой дом в спорный период не поставлялась электроэнергия, ни истцом, ни иными лицами, участвующими в деле, не приводился.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о неисполнении обществом обязанности по поставке электроэнергии из договора N 11173 от 15 октября 2009 года в спорный период.

Довод истца о том, что перетоку электроэнергии от ВРУ жилого дома до объекта электроснабжения предпринимателя препятствовала кампания не свидетельствует о нарушении обществом договора энергоснабжения в условиях, когда последним исполнялась обязанность по поставке электроэнергии на согласованную сторонами точку поставки.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению исправности питающей линии от ВРУ жилого дома по ул. Таганрогской 118 до являющегося объектом электрснабжения тонара, находящейся на балансе предпринимателя, лежит на нем как абоненте.

В силу изложенного материалами дела не подтверждается противоправность поведения общества, выразившаяся в неисполнении в спорный период обязанности по поставке электрической энергии по договору N 11173 от 15 октября 2009 года.

При недоказанности противоправности поведения общества основания для применения к нему мер ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт прекращения подачи обществом электроэнергии на точку поставки, являющуюся местом исполнения соответствующей обязанности энергоснабжающей организации, постольку основания для обязания последней восстановить подачу электроэнергии на объект истца по ул. Таганрогской 118 в г. Ростове-на-Дону отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске к обществу соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При оценке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в иске к компании апелляционный суд установил следующее.

С учетом пояснений истца в судебном заседании апелляционного суда и нормативного основания данного искового требований последнее по своей правовой природе представляет собой требование об устранении препятствия перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении компании.

Факт нахождения многоквартирного жилого дома, в котором находится ВРУ, через которое до начала спорного периода осуществлялось электроснабжение объекта предпринимателя, в управлении компании лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Аналогичная норма закреплена пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

Указанными нормами установлена обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства препятствовать передаче электрической энергии в отношении тех объектов, которые присоединены сетям энергоснабжающей организации опосредованно данными объектами с соблюдением действующего законодательства.

Истец указывает на то, что согласие на использование электросетевого хозяйства жилого дома для перетока электроэнергии на спорный объект предпринимателя было дано ООО "Полипроф", выступавшей на день дачи такого согласия управляющей организацией жилого дома. В качестве доказательства такого согласия истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 1 сентября 2009 года, подписанный предпринимателем, ОАО "Донэнерго" (сетевая организация) и ООО "Полипроф" (субъект, являвшийся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, через ВРУ которого присоединен спорный объект истца, на день подписания данного акта).

Тот факт, что на 1 сентября 2009 года управляющей организацией жилого дома выступало ООО "Полипроф", лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Из изложенного следует, что ВРУ, через которое объект предпринимателя был присоединен к сетям третьего лица, через которые осуществлялась поставка электроэнергии обществом, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Из положения пункта 3 статьи 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания. Из содержания данных правовых норм следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников квартир и уполномоченный орган, действует условиях, определенных решением общего собрания.

Доказательства того, что решение о подключении спорного объекта электроснабжения предпринимателя было принято собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников либо волеизъявление управляющей организации, давшей согласие на такое подключение, было впоследствии одобрено этими собственниками, в деле отсутствуют. В судебном заседании апелляционного суда предприниматель признал факт отсутствия соответствующего решения собственников общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, спорный объект предпринимателя не был присоединен к входящему в состав общего имущества многоквартирного дома ВРУ с соблюдением действующего законодательства.

В силу изложенного обязанность компании как субъекта управления общим имуществом многоквартирного дома N 118 по ул. Таганрогской не препятствовать передаче электрической энергии через ВРУ данного дома на спорный объект предпринимателя отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска предпринимателя к компании не может быть признано неверным по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о существовании обстоятельств, являющихся основанием отмены или изменения судебного акта.

Поскольку в иске отказано, постольку решение в части отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя о взыскании с ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует статье 110 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-28580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова