Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-2450/13

г. Киров

08 мая 2013 г.

Дело N А28-11568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чешуиной Н.М., действующей на основании доверенности от 29.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013 по делу N А28-11568/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965,ОГРН: 1084345012454, г.Киров, ул. Водопроводная, д. 21)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958,ОГРН: 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик, заявитель) о взыскании 304 526,04 руб., в том числе 300 000,00 руб. задолженности за оказанные в июне-октябре 2012 (далее - спорный период) услуги по подаче питьевой воды и 4 526,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 20.11.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2012 по день фактической уплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 353 153,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 29.01.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ОАО "КТК" не осуществляет производство горячей воды и не закупает ресурсы, в т.ч. холодную воду для производства горячей воды; ОАО "КТК" осуществляет транспорт тепловой энергии в ГВС; ОАО "ККС" не доказало, что ОАО "КТК" потребляет холодную воду на какие-либо нужды кроме собственных нужд - снабжение холодной питьевой воды объектов ОАО "КТК". Кроме того, ответчик полагает, что ненадлежащее исполнение ОАО "КТК" обязательств не повлекло убытков либо каких-нибудь существенных последствий для истца; истец не представил неправомерности удержания денежных средств, т.к. договор между сторонами не заключен, а обязанность по оплате может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу. Также заявитель ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и считает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного между сторонами в согласованной редакции договора на отпуск (получение) воды истец в спорный период фактически оказывал ответчику услуги по водоснабжению (договор от 01.02.2011 N 41-7640 подписан сторонами с разногласиями, которые до настоящего времени не урегулированы).

Факт оказания данных услуг подтвержден представленными в материалы подписанными представителями сторон без возражений актами сдачи-приемки услуг от 30.06.2012 N 19844, от 31.07.2012 N 22713, от 31.08.2012 N 25687, от 30.09.2012 N 28656, от 31.10.2012 N 31617.

Выставленные ОАО "ККС" счета-фактуры от 30.06.2012 N 21902, от 31.07.2012 N 25185, от 31.08.2012 N 28860, от 30.09.2012 N 32305, от 31.10.2012 N 35791 на общую сумму 27 509 520,74 руб. были оплачены ОАО "КТК" частично, задолженность составила 300 000,00 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате судом не установлено и заявителем не указано.

Расчет процентов выполнен в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Методика, период начисления процентов, примененная при расчете ставка рефинансирования заявителем не оспорены, контррасчет суду не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг свидетельствуют об их выставлении ответчику за воду 7640.10600-0.14, жилые дома от ЦТП на нужды Г/В.

Доводы о незаключенности договора между сторонами и отсутствии в связи с этим оснований для начисления процентов основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Факт незаключенности договора не исключает возможности начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате.

Доказательств наличия оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не содержится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013 по делу N А28-11568/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина