Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-2341/13

г. Киров

08 мая 2013 г.

Дело N А29-10203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2013 по делу N А29-10203/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми

(ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

(ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми (далее - ОАО "ТГК N N9", истец) обратилось обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "Теловые сети Воркуты", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 159 554 609 рублей 58 копеек по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.01.2009 N200/048/2009/94999 (далее - Договор) за период с августа по сентябрь 2012 года; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.09.2012 по 05.02.2013 в размере 4 039 204 рублей 22 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 06.02.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (далее - ставка рефинансирования ЦБ РФ); расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Тепловые сети Воркуты" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2013 отменить в части взыскания процентов и принять новый судебный акт о взыскании процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

В обоснование данного требования ответчик ссылается на статью 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность взысканных с него процентов последствиям просрочки исполнения им обязательства по оплате отпущенной истцом тепловой энергии и теплоносителя по Договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает расчет процентов по иску правильным, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.20013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 01.01.2009 между ОАО "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и ООО "Тепловые сети Воркуты" (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 200/048/2009/94999 (л.д. 10-24), в соответствии с пунктом 1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода.

Цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых по настоящему Договору, определяется на основании данных акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, и тарифов на тепловую энергию и теплоноситель (пункт 4.5 Договора).

В силу подпункта б) пункта 4.8 Договора окончательный расчет по фактическому потреблению производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, фактически возникшие между сторонами 01.01.2009, и действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1. Договора).

ОАО "ТГК N 9" выполнило свои обязательства по отпуску тепловой энергии и теплоносителя по Договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 31.08.2012 за август 2012 г. (л.д. 27), актом от 30.09.2012, актом от 05.10.2012 об отпуске тепловой энергии от источника теплоты энергосистемы Воркутинской ТЭЦ-2 за сентябрь 2012 года, а также актом N 09 о месячном отпуске тепловой энергии за сентябрь 2012 года (л.д. 28, 42-45) на общую сумму 159 554 609 рублей 58 копеек, и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате отпущенной по Договору тепловой энергии и теплоносителя в предусмотренный Договором срок ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с просрочкой платежей истцом также заявлено требование о взыскании начисленных им на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 039 204 рублей 22 копеек, в том числе с 20.09.2012 по 05.02.2013 в сумме 1 125 299 рублей 56 копеек, с 23.10.2012 по 05.02.2013 в сумме 2913904 рубля 66 копеек, а также процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 06.02.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов в установленном истцом размере в силу следующего.

Заявляя требование о снижении на основании статьи 333 ГК РФ взысканных с ответчика процентов, ООО "Тепловые сети Воркуты" указывает на несоразмерность процентов последствиям просрочки исполнения им обязательства по оплате отпущенной истцом тепловой энергии и теплоносителя по Договору. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что Указанием Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых; начиная с 14.09.2012 - в размере 8,25 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У), следовательно, по мнению ответчика, суд вправе учитывать ставку рефинансирования, равную 8 % годовых.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в указанном размере была установлена согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с 14.09.2012 (иск предъявлен 30.11.2012) и действовала на момент вынесения оспариваемого решения (06.02.2013).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Расчет подлежащих взысканию процентов, представленный в материалы дела истцом, судом первой инстанции проверен и признан им правильным, возражений по порядку расчета и размеру процентов ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о снижении размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения предъявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2013 по делу N А29-10203/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова