Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-4927/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А32-27296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-27296/2012,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны (ОГРНИП 304366220400126/ ИНН 366217910732)

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна (далее - ИП Комарова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы задатка в размере 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Берг О.В., совершая сделки во исполнение договора комиссии, не обязан делать в них ссылки на договор комиссии. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. Суд первой инстанции не учел, что постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2012 по делу N А32-44481/2011, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт незаконности отказа в допуске к торгам, а в решении суда первой инстанции по указанному делу сделан вывод о праве истца на взыскание задатка в двойном размере.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 Берг О.В. (комиссионер) и Комарова С.В. (комитент) заключили договор комиссии, согласно которому комиссионер по заданию комитента, за его счет и в его интересах обязуется участвовать в торгах по продаже права аренды земельного участка, расположенного в г. Краснодар, п. Березовый, ул. Зеленоградская, 32, назначенных на 13.10.2011, проводимых администрацией г. Краснодара.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комарова С.В. и Берг О.В. заключили соглашение о расторжении договора комиссии от 19.07.2011, в связи с неисполнением ответчиком обязательств организатора торгов по сделке о проведении торгов.

06.10.2011 Берг О.В. подал заявку и уплатил задаток в размере 1350000 руб., что подтверждается платежным поручением N 227 от 05.10.2011, однако не был допущен к участию в торгах в связи с несоблюдением формы заявки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства устанавливается статьей 38.1 ЗК РФ.

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов, начальную цену предмета торгов и сумму задатка.

Подпунктом 1 пункта 17 статьи 38.1 ЗК РФ установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

1) непредставление определенных пунктом 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки;

4) отсутствие сведений о заявителе в едином государственном реестре юридических лиц (для юридических лиц) или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей).

Для участия в аукционе заявитель должен представить заявку на участие в аукционе по установленной форме (подпункт 1 пункта 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Письмом от 11.10.2011 N 14068/02 Комиссия по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар уведомила ИП Берга О.В. об отказе в допуске участию в аукционе по лото N 480-3 (право аренды на земельный участок, расположенный по ул. Зеленоградской, 32 в поселке Березовом города Краснодара, общей площадью 76168 кв.м., кадастровый номер 23:43:0108020:280), поскольку форма заявки утверждена организатором аукциона и является приложением к информационному сообщению о проведении аукциона по лоту 480-3, опубликованному в газете "Краснодарские известия" от 13.09.2011 N 145 (4739) и на сайте муниципального образования город Краснодар.

По итогам аукциона заключен договор аренды N 4300017794 от 13.10.2011 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город".

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Как следует из положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (пункт 5 статьи 448 Кодекса).

Таким образом, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность по возврату задатка, обеспечивающего обязательство по заключению договора на торгах, в совокупности с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей в качестве основания возврата задатка невозможность исполнения обеспеченного им обязательства, может рассматриваться в качестве нормативного основания возникновения обязанности по возврату задатка в случае невозможности заключения договора на торгах по причине недопуска лица к участию в торгах.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку сумма задатка администрацией муниципального образования город Краснодар была возвращена Бергу О.В. 18.10.2011 в установленном законом порядке, данный факт не отрицается сторонами, в частности, самим Бергом О.В., представителем Комаровой С.В., оснований для взыскания денежных средств в двойном размере задатка не имеется.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, на которое ссылается истец отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013, поэтому выводы указанные в данном постановлении не могут иметь преюдициального значения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для взыскания суммы двойного задатка, в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-27296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко