Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-6188/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-19325/2012

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев ходатайство Краснодарской таможни о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-19325/2012,

принятое судьей Гонзус И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ"

к Краснодарской таможне

о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2012 года по делу А32-19325/2012 удовлетворены требования ООО "АССОЛЬ" об оспаривании действий Краснодарской таможни.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу ст.ст. 113, 259 АПК РФ срок подачи жалобы на решение суда от 16.11.2012 истекал 17.12.2012.

Апелляционная жалоба Краснодарской таможни направлена в суд 12 апреля 2013 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором жалоба поступила в суд, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы Краснодарской таможней заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство мотивировано поздним получением решения суда от 16.11.2012.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения. Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 16 ноября 2012 года, о чем свидетельствует дата во вводной части решения, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение с учетом ст. 259 АПК РФ истек 17 декабря 2012 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес Краснодарской таможни копии решения суда от 16.11.2012.

Вместе с тем, судом установлено, что Краснодарская таможня была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению дела А32-19325/2012.

Судом установлено, что 24.07.2012 Краснодарской таможней было получено определение суда от 16.07.2012 о принятии к производству заявления таможни и назначении предварительного судебного заседания. В определении от 16.07.2012 суд разъяснил сторонам возможность ознакомления с информацией о движении дела на сайте суда по адресу www.krasnodar.arbitr.ru.

Размещенной на сайте информацией подтверждается своевременное опубликование сведений о движении дела.

Представитель таможни присутствовал в судебном заседании 04.10.2012, по результатам которого с учетом перерыва в судебном заседании было вынесено определение от 11.10.2012 о переходе к судебному разбирательству с назначением рассмотрения дела на 11.10.2012 и определение от 11.10.2012 об отложении судебного разбирательства на 02.11.2012.

По результатам судебного заседания 02-06.11.2012 (в заседании объявлялся перерыв) судом было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть от 06.11.2012.

Исходя из данных официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru, обжалованное решение от 16.11.2012 опубликовано на сайте 20.11.2012.

Однако апелляционная жалоба направлена Краснодарской таможней в суд только 12.04.2013, т.е. через четыре с половиной месяца после даты опубликования текста решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у Краснодарской таможни имелась возможность ознакомления с решением суда в целях его обжалования.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи добросовестным участником арбитражного процесса, Краснодарская таможня, являющаяся органом государственной власти, отстаивающим в суде государственные интересы, должна была принимать своевременные меры к получению информации о движении дела N А32-19325/2012.

Как указано ранее, судом были созданы необходимые условия для обеспечения возможности реализации Краснодарской таможней своего процессуального интереса как заинтересованного лица по делу (таможня была извещена о дате рассмотрения дела; решение было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 20.11.2012).

Вместе с тем, не получив в пределах срока обжалования решение суда по почте, Краснодарская таможня не приняла своевременных мер по получению текста решения суда (не обратилась в суд с соответствующим ходатайством, не осуществляло своевременный мониторинг движения дела на сайте ВАС РФ).

Судом не принимаются доводы таможни о позднем получении решения суда.

Из статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Из ранее изложенного следует, что у Краснодарской таможни имелась возможность ознакомиться с решением суда с 20.11.2012, то есть с даты опубликования.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 20.11.2012 до 12.04.2013 Краснодарской таможней не мотивирована.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

Защита государственных интересов предполагает, в том числе, принятие должностными лицами исчерпывающих мер для надлежащего соблюдения процессуальных обязанностей, а также установленной АПК РФ процедуры обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства Краснодарской таможни о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования и получения решения по почте, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда от 16.11.2012 по делу N А32-19325/2012 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Краснодарской таможни о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-19325/2012.

2. Апелляционную жалобу от 11 апреля 2013 года N 07.1-04/7893 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 17 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. почтовая квитанция N 99291 на 1 л., копия решения суда от 16.11.2012 на 11 л., копия доверенности на 1 л.

Судья

Т.Г. Гуденица