Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-2189/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-26083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика- Неговора Е.Е. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиголаева Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-26083/2012,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гиголаева Владимира Викторовича (ОГРНИП 309615433800109/ ИНН 615427646944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" (ОГРН 1102340000070)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Свинарева Андрея Александровича

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гиголаев Владимир Викторович (далее - ИП Гиголаев В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" (далее - ООО "Кубаньагро-2010", ответчик) о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества в размере 8415720 руб., а также 1542833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Гиголаев Владимир Викторович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка письму ИП Свинарева А.А., из которого следует, что селитра аммиачная марки Б доставлена на склад ООО "Кубаньагро-2010". Доказательства, опровергающие данный факт, ответчиком не представлены. Ответчик не отрицает факт получения от ИП Гиголаева В.В. селитры аммиачной в указанном количестве, а лишь ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов. Действующее законодательство не содержит закрытого перечня доказательств, которыми может быть подтвержден факт передачи товара покупателю. Утверждение о том, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за поставленную селитру в размере 176672 руб. не основано на нормах действующего процессуального законодательства.

В отзыве ООО "Кубаньагро-2010" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 оставить без изменения, указав, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения из договора поставки N 10/УД от 05.04.2010, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В представленных истцом товарно-транспортных накладных в графе "принял" отсутствует подпись уполномоченного лица на получение товара от имени ООО "Кубаньагро-2010". Ввиду того, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору N 10/УД от 05.04.2010 истцом не заявлено, суд первой инстанции не имел права выходить за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Кубаньагро-2010" апелляционную жалобу не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Гиголаева В.В., ИП Свинарева А.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между ЗАО "ОйлИнвест-Юг" (поставщик) и ИП Гиголаевым В.В. (покупатель) договор на поставку продукции N 001/УД от 25.03.2010, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно Приложению N 1 от 25.03.2010 предприниматель приобрел у ЗАО "ОйлИнвест-Юг" селитру аммиачную марка Б в количестве 815,2 тн на общую сумму 7972656 руб. Срок поставки установлен до 15 апреля 2010 года.

Поставка продукции осуществляется самовывозом покупателя со склада, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Калинина 131 Б.

Покупатель по данной спецификации обязан произвести 100% оплату продукции до 31.10.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2010 к договору на поставку продукции N 001/УД от 25.03.2010 изменены условия поставки продукции по Приложению N 1: поставка продукции осуществляется самовывозом покупателя со склада грузоотправителя ООО "Велес", расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, д.6 в адрес грузополучателя ООО "Кубаньагро-2010", расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х. Цукерова Балка, пер. Больничный, д. 9.

В обоснование исковых требований предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные N 347 от 06.04.2010, N 381 от 07.04.2010, N 380 от 07.04.2010, N 418 от 08.04.2010, N 454 от 09.04.2010, N 453 от 09.04.2010, N 568 от 14.04.2010, N 488 от 14.04.2010, N 584 от 15.04.2010, N 583 от 15.04.2010, N 591 от 16.04.2010, N 590 от 16.04.2010. В графах "грузополучатель" и "плательщик" указан ИП Гиголаев В.В. (по поручению ЗАО "ОйлИнвест-Юг"), в графах "отпуск разрешил" и "отпуск груза произвел" указана Матвеева Г.В. и имеется оттиск печати ООО "Велес", в графе "пункт разгрузки" отсутствует точный адрес, имеется лишь указание на населенный пункт, в графе "принял" отсутствует подпись уполномоченного лица.

Таким образом, указанные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт передачи селитры аммиачной ООО "Кубаньагро-2010" либо по его указанию иному лицу.

Кроме того, как следует из товарно-транспортных накладных, поставка товара осуществлялась в период с 06.04.2010 по 16.04.2010, при этом дополнительное соглашение N 1 датировано 30.04.2010, т.е. после получения товара.

Как указывает истец, между ним и ООО "Кубаньагро-2010" была достигнута устная договоренность о поставке селитры аммиачной марки Б в адрес ответчика.

05.03.2010 между ООО "Кубаньагро-2010" (заказчик) и ИП Свинаревым А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 5, согласно которому исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции и минеральных удобрений в хозяйства и на элеваторы, хлебоприемные пункты, мукомольные и маслоэкстракционные заводы Ростовской, Воронежской, Волгоградской областей, Краснодарского и Ставропольского краев.

По мнению истца, между ответчиком и ИП Свинаревым А.А. был заключен договор на оказание транспортных услуг N 5 от 05.03.2010, во исполнение обязательств по которому в период с 06.04.2010 г. по 16.04.2010 г. Свинаревым А.А. производилась доставка селитры, принадлежащей ИП Гиголаеву В.В. (истцу), со склада ООО "Велес" на склад ООО "Кубаньагро-2010" (ответчика) по товарно-транспортным накладным.

В обоснование указанных обстоятельств истец ссылается на договор N 5 от 05.03.2010, заключенный между ИП Свинаревым А.А. и ООО "Кубаньагро-2010", акт приемки-сдачи выполненных N 27 от 16.04.2010, письмо от ИП Свинарева А.А., платежное поручение N 15 от 19.07.2010.

В договоре N 5 от 05.03.2010, заключенном между ИП Свинаревым А.А. и ООО "Кубаньагро-2010", акте приемки-сдачи выполненных работ N 27 от 16.04.2010 отсутствует какая-либо ссылка на то, что селитра аммиачная в количестве 415,200 тонн была перевезена ИП Свинаревым А.А. ответчику от ИП Гиголаева В.В.

Ссылаясь на платежное поручение N 15 от 19.07.2010 г., согласно которому истец перечислил ИП Свинареву А.А. денежные средства в сумме 166080 руб. "за автоуслуги за ООО "Кубаньагро-2010" по письму б/н от 16.07.2010".

Указанное письмо б/н от 16.07.2010, а также иные доказательств того, что ответчик поручил истцу перечислить ИП Свинареву А.А. указанные денежные средства не представлены.

Пояснения Свинарева А.А., изложенные в отзыве на иск от 26.11.2012, относительно того, что на склад ответчика им поставлялась селитра, принадлежащая ИП Гиголаеву В.В., не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

05.04.2010 между ИП Гиголаевым В.В. и ООО "Кубаньагро-2010" заключен договор на поставку продукции N 10/УД, согласно которому истец поставил ответчику селитру аммиачную в количестве 59,200 тонн на сумму 586672 руб., что подтверждается товарной накладной N 35 от 06.04.2010.

ООО "Кубаньагро-2010" платежным поручением N 277 от 01.11.2010 частично оплатило указанный товар в сумме 410000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 176672 руб., наличие которой ответчик не отрицает. Требование о взыскании указанной суммы задолженности предметом спора по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах, истцом в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств факта сбережения ответчиком имущества за счет истца в связи чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет и основание заявленного иска, право изменять предмет и основание предоставлено только истцу, и арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять основание иска и выходить за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть требования, которые не заявлены истцом, как противоречащий процессуальному законодательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-26083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко