Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12056-07 Удовлетворяя иск о внесении изменений в заключенный между правопредшественником истца и ответчиком договор об оказании услуг телефонной связи, суд исходил из того, что в целях приведения текста договора в соответствие с обстоятельствами внесение соответствующих изменений в договор было необходимо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12056-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее - ОАО "ПНИИИС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС") о внесении изменений в заключенный между правопредшественником истца и ответчиком договор об оказании услуг телефонной связи от 28 февраля 2001 г. N 44.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на относительно предмета спора привлечен ОПУС Преображенский телефонный узел АО "МГТС".

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 452 ГК РФ, истец попросил ответчика изменить в тексте договора наименование абонента, заменив наименование абонента - правопредшествениика истца на ОАО "ПНИИС", а также изменить соответствующие реквизиты абонента.

Решением от 9 июня 2007 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют существенные нарушения условий договора ответчиком, а так же суд указал, что при изменении договора с истца должна взиматься дополнительная плата.

Постановлением апелляционного суда от 17 августа 2007 г. принятое решение отменено.

Заключенный между ОАО "МГТС" и ГФУП "ПНИИИС" Госстроя России договор об оказании услуг телефонной связи от 28 февраля 2001 г. N 44 изменен:

- заменено в преамбуле договора выражение "ГФУП "ПНИИИС" Госстроя России" на выражение ОАО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве";

- в разделе 10 договора изменено наименование и расчетный счет абонента, указано: "абонент: открытое акционерное общество "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" и "р/с N 40702810100130001312 в ОАО "МИнБ" г. Москва, к/с 30101810300000000600, БИК 044525600".

Свои выводы суд обосновал тем, что имеются основания для внесения изменений в договор от 28 февраля 2001 г. N 44 в части, касающейся наименования абонента и его реквизитов. Требование ОАО "МГТС" о выплате абонентом при изменении договора дополнительной платы за услугу по переоформлению договора вследствие преобразования абонента не предусмотрено действующим законодательством и в данном случае противоречит содержанию фактически выполняемых сторонами действий при совершении этой операции, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, в которой просит отменить постановление и оставить в силе ранее принятое решение Арбитражного суда г. Москвы.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что при вынесении постановления был сделан неправильный вывод о том, что требование ОАО "МГТС" о внесении платы за переоформление договора не соответствует действующему законодательству.

Ответчик в своем выступлении в заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда не только при существенном нарушении договора, а так же в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2001 г. между ГФУП "ПНИИИС" Госстроя России и ОАО "МГТС" заключен договор N 44, по условиям которого ответчик обязался за плату предоставлять ГФУП "ПНИИИС" Госстроя России услуги связи.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 9 августа 2001 г. N 174 ГФУП "ПНИИИС" переименовано, новое наименование - ФГУП "ПНИИИС".

Впоследствии ФГУП "ПНИИИС" реорганизовано путем преобразования в ОАО "ПНИИИС", что подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику и Преображенскому телефонному узлу ОАО "МГТС" с предложением об изменении договора в части указания нового наименования абонента, а также изменения его реквизитов.

Письмами от 4 сентября 2006 г. N 30-01-08/8948, 5 апреля 2007 г. N 01-15/729 ответчик сообщил истцу, что изменение договора невозможно без внесения истцом предварительной оплаты за услуги ответчика по переоформлению договора в сумме 210 руб. без учета НДС.

Считая отказ ОАО "МГТС" от изменения договора неправомерным, истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, а так же условиям договора от 28 февраля 2001 г. (пункт 7.1.3), договор может быть изменен по заявлению абонента в случае его реорганизации.

Факт переименования абонента материалами дела подтвержден, следовательно, в целях приведения текста договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами, внесение соответствующего изменения в договор было необходимо.

Иск абонентом заявлен об изменении договора, встречный иск ОАО "МГТС" в отношении уплаты полагающего за это платежа не заявлялся, поэтому мотивы оспаривания ответчиком иска никакого отношения к предмету иска не имеют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. N 09АП-10551/07-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.