Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-3500/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-64504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Ковалев Д.О. по доверенности от 11.12.2012

от заинтересованного лица: Губанова А.В. по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43931; Антонова Н.Ю. по доверенности от 11.01.2013 N 04-23/00333

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3500/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Алладин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-64504/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алладин",

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алладин" (ОГРН 1107847358002; 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Л, пом. 57; далее - заявитель, общество, ООО "Алладин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879; 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а; далее - таможня) от 21.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10216000-1109/2012.

Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, экспертное заключение ЭКС ЦЭКТУ от 20.07.2012 N 385/02-2012 не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и использовано в целях исчисления административного штрафа за противоправное деяние, так как оно не обладает необходимыми признаками обоснованности, мотивированности и достоверности. Наличие события и состава правонарушения обществом не оспаривается.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель таможни, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 19.06.2012 подало в таможню в письменной форме декларацию на товары N 10216110/190612/0031644 (далее - ДТ) с целью выпуска товара в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, отправитель: компания "Van Leeuwen Industrial Croup BV" (Нидерланды) / "Ван Лееувен Индустриал Кроуп БВ" (Нидерланды); получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование, лицо, представившее ДТ (графа 54 ДТ): ООО "Алладин"; товар N 1 по ДТ: "покрытие ковровое напольное тафтинговое неготовое, в рулонах, на подложке из тканого полипропилена, ширина 4 м." количество 83 грузовых места, вес брутто: 24820 кг., вес нетто: 24322 кг.; товар N 2 по ДТ: "покрытие ковровое тканное, готовое, машинной выработки, в рулонах, ширина 4 м." количество 12 грузовых мест, вес брутто: 2560 кг, вес нетто: 2488 кг.

В ходе таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД N 10216110/190612/002453), в результате которого установлено, что в контейнере ECMU8063867, товар N1 и N 2 соответствует заявленному в ДТ.

Кроме того, в контейнере обнаружен товар, не заявленный в ДТ N 10216110/190612/0031644, а именно: металлические изделия цилиндрической формы, по виду напоминающие поршень с маркировкой "MADE IN UNITED STATES" (кол-во: 6 шт., вес брутто -26,88 кг., вес нетто - 26,04 кг.); металлические изделия в форме втулок (кол-во: 6 шт., вес брутто - 3 кг., вес нетто - 2,76 кг.); сложное техническое устройство изготовленное из металла с пластиковыми частями с маркировкой "MADE IN FRANCE" (кол-во: 7 шт., вес брутто - 2,1 кг.5 вес нетто - 1,82 кг.); металлические хомуты с маркировкой "MADE IN UNITED GERMANY" (кол-во 3 упаковки по 5 хомутов: в каждой упаковке, вес брутто - 0,06 кг., вес нетто - 0,06 кг.); металлическое изделие, внешне напоминающее автомобильную свечу, медного цвета (кол-во: 1 шт., вес нетто 0,10 кг.); металлические изделия, внешне напоминающие автомобильные свечи, серебристого цвета с маркировкой "MADE IN UNITED STATES" (кол-во 5 шт., вес нетто 0,20 кг.); металлические болты с маркировкой "MADE IN FRANCE" (кол-во 12 шт., вес нетто 1,00 кг.); металлические изделия, сложной геометрической формы, с вращающимся маховиком, местами для креплениями и несколькими отверстиями с маркировкой "MADE IN UNITED STATES" (кол-во: 3 шт., вес брутто - 29,7 кг., вес нетто - 27,54 кг.); образцы ковровых покрытий разных цветов и рисунков с маркировкой "AGNELLA". (кол-во 2 образца, вес нетто - 1,84 кг.); рекламная продукция в виде брошюр с образцами ковровых покрытий с маркировкой "AGNELLA" (кол-во: 16 брошюр, вес нетто - 13,76 кг.); ковровые покрытия размера 60*60 см, квадратной формы с маркировкой "RUG STAR, GERMANY)) (кол-во 20 шт., вес брутто - 29,58 кг., вес нетто товара - 29 кг.); ковры размером 250*300 см каждый, упакованный в п/э пленку с маркировкой "RUG STAR, GERMANY" (кол-во 2 шт., вес брутто - 46 кг, вес нетто - 44,8 кг).

В рамках возбужденного 21.06.2012 таможней дела об административном правонарушении N 10216000-1109/2012 таможней произведен отбор проб и вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, являющегося предметом административного правонарушения. Проведение экспертизы поручено ЦЭКТУ ЭКС - регионального филиала г. Санкт-Петербурга. Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ЭКС от 20.07.2012 N 385/02-2012 стоимость предмета административного правонарушения на дату совершения административного правонарушения составила 2 206 945 руб.

20.07.2012 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-1109/2012, а постановлением от 21.09.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере _ стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1 103 472 руб. 50 коп.

Общество оспорило постановление таможни от 21.09.2012 в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, признал заключение экспертизы надлежащим доказательством и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и заслушав представителей общества и таможни, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Недекларирование юридическими лицами по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Событие и состав административного правонарушения, выразившегося в недекларировании отраженных в акте таможенного досмотра товаров, общество не оспаривает. Оспаривая решение суда первой инстанции, общество ссылается лишь на законность постановления таможни в части размера назначенного административного штрафа.

Доводы общества проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ для исчисления штрафа принимается стоимость предмета административного правонарушения, которым в рассматриваемом деле является конкретный товар, имеющий определенные потребительские свойства.

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Оценивая оспариваемое обществом экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Экспертная деятельность в ходе административного производства осуществляется в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, а также Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в преамбуле которого указано, что данный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 9 Закона N 73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Статьей 16 Закона N 73-ФЗ установлено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из содержания экспертного заключения от 20.07.2012 N 385/02-2012 следует, что при выполнении экспертизы использовались Методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России (М., 2004, внесена в реестр методических материалов по судебной экспертизе МинЮст РФ, per. N 002ЭМ/СЭ), Методические рекомендации по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистических службах - региональных филиалах ЦЭКТУ (протокол от 03.12.2010 N01-16/37 -М.; ЦЭКТУ, 2010); веб-сайты сети Интернет.

За основу определения свободной (рыночной) стоимости товара, указанного в заключении эксперта от 20.07.2012 N 385/02-2012, приняты средние цены предложений на товар, аналогичный исследуемому по основным базовым характеристикам, а также артикулам.

В соответствии с Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах (ФТС России, М., 2004), "аналог - материальный объект, базовые свойства которого соответствуют свойствам исследуемого объекта".

Согласно заключению от 20.07.2012 N 385/02-2012 экспертом применен метод аналогов на основе сравнительного подхода. Сравнительный подход при проведении рыночной стоимости объектов экспертизы основывается на определении стоимости товаров, исходя из базовых цен, в качестве которых эксперт может использовать цены предложений по идентичным или аналогичным товарам, или цены сделок с идентичными или аналогичными товарами. Выбор метода экспертом базируется на принципе целесообразности.

Сведения для сравнения были выбраны на основании информации указанных веб-сайтов сети Интернет, по состоянию на 19.06.2012, с учетом того, что изменений цен на данный вид товара в Северо-Западном регионе с 19.06.2012 по 20.07.2012 (дату составления заключения) зафиксировано не было. Стоимость товара определена на рынке Северо-Западного региона, в состав которого входит Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертов ЭКС ЦЭКТУ - регионального филиала в г. Санкт-Петербурге от 20.07.2012 N 385/02-2012 является надлежащим доказательством.

Довод жалобы о недопустимости применения в качестве доказательства заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 20.07.2012 N 385/02-2012 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах дела указанной в экспертном заключении Методики не свидетельствует о незаконности означенного заключения и решения суда первой инстанции, ибо нормативные акты не являются доказательствами по делу и к делу не приобщаются.

Наличие на исследуемых экспертом изделиях (коврах) загрязнений в результате транспортировки, необоснованно приводится обществом в качестве обстоятельства, подлежащего учету в целях определения рыночной стоимости изделий. Также без ссылок на нормы права необоснованно ссылается общество на необходимость применения экспертом "мелкооптовой скидки" в отношении ковриков размером 60х60см. Указанные обстоятельства могли быть приняты при определении розничной цены, а не рыночной стоимости.

Представленное обществом в материалы дела экспертное заключение Торгово-промышленной палаты города Кронштадта от 15.10.2012 N 132р/ТПП-12 не принимается судом в качестве доказательства, определяющего стоимость предметов административного правонарушения, ибо эти предметы экспертом не исследовались.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления таможни от 21.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10216000-1109/2012.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда от 26.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-64504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алладин" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова