Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-8702/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-124761/12-142-1169

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2013 г. по делу N А40-124761/12, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ГУП "Московский городской центр дезинфекции" (ОГРН 1037739394990)

к Управе района Бирюлево Восточное г. Москвы (ОГРН 1027737002809)

о взыскании задолженности в размере 30 195,72 руб., неустойки в размере 3 469,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Звездочкин В.П. по доверенности от 11.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московский городской центр дезинфекции" (далее - ГУП "Московский городской центр дезинфекции") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Бирюлево Восточное г. Москвы о взыскании задолженности по договору N 20.06.2011 в размере 30 195,72 руб., неустойки в сумме 3 469,49 руб.за период с 20.08.2011 по 12.09.2012, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 30 195,72 руб. за период с 13.09.2012 г. по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 30 195,72 руб., неустойки в размере 3 469,49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Управа района Бирюлево Восточное г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не выполнено обязательство по извещению ответчика о выполнении работ в соответствии с п. 4.1 договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.06.2011 г. между истцом ( подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 110-В, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнять работы по обработке водоемов с целью профилактики распространения материалы на территории района Бирюлево-Восточное ЮАО в 2011 г. в объеме, установленном для сметной документации, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ по договору оговорены в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2).

Указанным графиком установлен срок выполнения работ с 20.06.2011 по 31.08.2011 по заявкам Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость одной обработки составляет 17 385,41 руб.

В материалы дела представлены факсограммы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО т 15.06.2011 N 24-2161/17, от 26.07.2011 N 24-2403/17.

Актами-нарядами от 06.07.2011 N 5, от 27.07.2011 N 11, содержащими печати истца и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО, подтверждено выполнение истцом работ на сумму 30 195,72 руб.

В соответствии с порядком, предусмотренным п. 4.1 договора, подрядчик после завершения выполнения работ по договору, обязан письменно уведомить заказчика о факте завершения работ в соответствии графиком выполнения работ.

В материалы дела представлено письмо от 03.08.2011 N 09-20/190, из которого усматривается направление истцом в адрес ответчика актов-нарядов от 06.07.2011 N 5, от 27.07.2011 N 1, акта сдачи-приемки работ от 31.07.2011, счета от 29.07.2011 N 210-153-110-В в порядке п. 4.1 договора.

П.2.8 договора сторонами предусмотрено, что заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с договором, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами договора актов сдачи-приемки, выполненных работ в течениеи10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату договора.

Однако ответчиком взятая на себя обязанность по оплате работ в полном объеме не исполнена, за ним образовалась задолженность в размере 30 195,72 руб.

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 09-20/52 от 09.02.2012 с требованием о погашении возникшей у ответчика задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности в размере 30 195,72 руб.

При этом, судом первой инстанции исследовался довод ответчика о невыполнении истцом процедуры, предусмотренной п. 4.1 договора, который был отклонен как несостоятельный в связи с предоставлением истцом в материалы дела доказательств соблюдения указанной процедуры. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, оснований для ее пересмотра не усматривает.

П. 7.2 договора в связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотрена выплата неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки, размер которой, согласно расчету истца за период с 20.08.2011 по 12.09.2012 составил 3 469,49 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

При этом, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика неустойки, начисленной истцом на сумму долга в размере 30 195,72 с 13.09.2012 по день фактического исполнения решения, с указанием на противоречие указанного требования правовой природе неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-124761/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик