Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 15АП-3041/13

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2013 г.

дело N А32-18034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шанс": представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013 г. Осадчая Елена Станиславовна;

от судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Каневскому району Краснодарского края Долговой Анастасии Дмитриевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Дубовик Игоря Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-18034/2012, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс" к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Каневскому району Краснодарского края Долговой Анастасии Дмитриевне при участии индивидуального предпринимателя Дубовик Игоря Николаевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2012 о взыскании исполнительского сбора; незаконными действий по принудительному изъятию из кассы магазина ООО "Шанс" денежных средств в размере 5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Каневскому району Краснодарского края Долговой Анастасии Дмитриевне о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2012 о взыскании исполнительского сбора; незаконными действий по принудительному изъятию из кассы магазина ООО "Шанс" денежных средств в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для совершения действий по принудительному изъятию из кассы магазина ООО "Шанс" денежных средств в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора Долгова А.Д. вынесла до истечении установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения; постановление о взыскании исполнительного сбора ООО "Шанс" вручено не было; исполнительский сбор изъят Долговой А.Д. из кассы магазина ООО "Шанс" без оформления каких-либо документов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 04.06.2012 на основании исполнительного листа АС N 004384614 от 31.05.2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-47500/2011, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14246/12/37/23, предметом исполнения по которому является: обязать ООО "Шанс" возвратить предпринимателю Дубовик И.Н. нежилые помещения, ранее переданные по договору субаренды от 01.08.2011, путем выселения ООО "Шанс" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; 04.06.2012 принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания названного исполнительного листа, в частности, следовало, что ООО "Шанс" обязано освободить занимаемые нежилые помещения в здании хозяйственного двора литер "А", площадью 268 кв.м., расположенные по адресу ст. Каневская, ул. Горького, 200 и здание магазина N 20 литер "А", площадью 105 кв.м., расположенное по адресу ст. Каневская, ул. Чепигинская, 148.

Руководствуясь положениями ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем, с учётом существа и содержания постановления от 04.06.2012, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

04.06.2012 судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по адресу: ст. Каневская, ул. Горького, 200, ввиду отсутствия руководителя ООО "Шанс" с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2012 ознакомлена Гречаная Е.Д., работающая в ООО "Шанс" в должности продавца.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.06.2012 продавцу магазина Гречаной Е.Д. оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении зачитано вслух, от подписи Гречаная Е.Д. отказалась, что подтверждается подписью понятых Черныша А.Е. и Гаранина А.В. в названном акте.

04.06.2012 судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по адресу: ст. Каневская, ул. Чепигинская, 148 ввиду отсутствия руководителя ООО "Шанс" с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2012 ознакомлена Лазаренко Р.И., работающая в ООО "Шанс" в должности продавца.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.06.2012 продавцу магазина Лазаренко Р.И. зачитано и вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда в срок до 11.06.2012, от подписи Лазаренко Р.И. отказалась, что подтверждается подписью понятых Черныша А.Е. и Самойленко Е.Н. в названном акте.

Названное постановление от 04.06.2012 должником ООО "Шанс" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено.

13.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника ООО "Шанс" взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Согласно акту изъятия денежных средств от 19.06.2012, в ходе совершения исполнительных действий по адресу: ст. Каневская, ул. Горького, 200, судебным приставом-исполнителем Долговой А.Д. в присутствии понятых Черныша А.Е. и Журавского Р.В. из кассы изъяты денежные купюры на общую сумму 5000 руб. в счет погашения исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением от 13.06.2012 о взыскании исполнительского сбора, а также действий судебного пристава-исполнителя Долговой А.Д. по принудительному изъятию из кассы магазина ООО "Шанс" денежных средств в размере 5000 руб. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (статья 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (от 21.07.1997 N 119-ФЗ), этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании статей 24, 27 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (статья 29 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что 04.06.2012 судебным приставом-исполнителем с выездом на место совершения исполнительных действий: ст. Каневская, ул. Горького, 200, ст. Каневская, ул. Чепигинская, 148 и в присутствии понятых составлен акт об отказе работников общества: продавцов Гречаной Е.Д. и Лазаренко Р.И. получить постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2012; из содержания и существа указанных актов, подписанных понятыми и судебным приставом-исполнителем, следовало, что продавцам магазина оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении; зачитано вслух, от подписи в присутствии понятых продавцы отказались, о чем составлен соответствующий акт; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2012, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении положений исполнительного документа содержат рукописное указание "04.06.2012 зачитано вслух в присутствии понятых; от подписи в присутствии понятых отказалась", соответствующие подписи понятых с указанием их фамилий, инициалов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные лица (продавцы общества Лазаренко Р.И., Гречаная Е.Д.) действительно являются работниками ООО "Шанс"; указанный факт подтверждается пояснениями представителя заявителя, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 04.12.2012.

Таким образом, датой вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 14246/12/37/23 является 04.06.2012; при совокупности указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный способ вручения постановления о возбуждении исполнительного производства является надлежащим, допустимым, соответствующим положениям Закона N 229-ФЗ.

Указанный способ извещения является законным и допустимым, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС СКО от 11.03.2010 по делу N А61-1552/2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора Долгова А.Д. вынесла до истечения установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона N 229-ФЗ течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ указывает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При таких обстоятельствах срок для добровольного исполнения истёк 09.06.2012. Указанная дата определена с учётом положений Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 "О переносе выходных дней в 2012 году".

Таким образом, судом первой инстанции обосновано, сделан вывод о наличии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для вынесения оспариваемого постановления от 13.06.2012 о взыскании исполнительского сбора, о доказанности факта надлежащего извещения общества о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2012.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были доказательства добровольного исполнения заявителем исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 15 Закона N 229-ФЗ.

Принятие обжалуемого постановления мотивировано судебным приставом-исполнителем положениями ст.ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

Доказательств, исключающих наличие указанных обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") основанием для применения мер принудительного взыскания являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, и т.д.

Поскольку указанный перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа не является исчерпывающим, выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретных фактических обстоятельств и данный выбор должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа и размеру взыскиваемых сумм.

В силу ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства, обращается в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель, установив в процессе совершения исполнительных действий, что в кассе общества имеются наличные денежные средства, достаточные для взыскания исполнительского сбора, применил в качестве меры принудительного исполнения изъятие из кассы ООО "Шанс" денежных средств в размере 5000 руб., о чем свидетельствует акт изъятия денежных средств от 19.06.2012.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что основанием для его принятия послужили обстоятельства того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа; с учетом изложенного, исполнительский сбор, составляет 5000 руб.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для совершения действий по принудительному изъятию из кассы магазина ООО "Шанс" денежных средств в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-18034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова