Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 06АП-748/07

г. Хабаровск

19 декабря 2007 г.

Дело N А73-14471/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Луценко В.М. - адвокат, уд-е N 332 от 27.02.2003, доверенность б/н от 16.01.2006;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-инженерный центр по импульсно-волновым технологиям в гидрогеологии и гидротехнологии" на решение от 01 августа 2007 года по делу N А73-14471/2006-51 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-инженерный центр по импульсно-волновым технологиям в гидрогеологии и гидротехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М"

третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Федеральное агентство по недропользованию

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-инженерный центр по импульсно-волновым технологиям в гидрогеологии и гидротехнологии" (далее - ФГУП НИЦ ГИДГЕО) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (далее ООО "Каскад-М") о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя о ничтожности договора N 05-01 на проведение буровых и опытно-фильтрационных работ от 15.01.2005 года и дополнительного к нему соглашения от 31.01.205 года, истец просит возвратить ему (путем взыскания с ответчика) сумму в размере 180 828,00 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом к участию в процессе были привлечены третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Федеральное агентство по недропользованию, не заявляющие самостоятельные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2007 в исковых требованиях ФГУП НИЦ ГИДГЕО о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального (ч.2 ст.166 ГК РФ, ч.2 ст.167 ГК РФ), и процессуального (ст.131 АПК РФ) права.

Истец свои требования мотивирует тем, что сторонами 15.01.2005 заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проведению буровых и опытно-фильтрационных работ, а ФГУП НИЦ ГИДГЕО их оплатить.

Полагая, что данная сделка противоречит ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", истец считает ее ничтожной и просит применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с текстом апелляционной жалобы, истец считает, что последствиями недействительности сделки является возмещение каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

Учитывая, что стоимость договорных работ (выполненных в полном объеме) составляет 1 183 828,00 рублей, а истцом уже оплачено 1 003 000,00 рублей, то возмещению подлежит:

- Ответчику со стороны Истца 1 183 828,00 рублей;

- Истцу со стороны Ответчика 1 003 000,00 рублей;

В связи с чем, разница в сумме 183 828,00 рублей должна быть взыскана с ООО "Каскад-М" в пользу ФГУП НИЦ ГИДГЕО.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела). Считает что обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения по делу N А73-3614/2006-35. По данному делу есть постановление кассационной инстанции, в котором ФГУП НИЦ ГИДГЕО отказано в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП НИЦ ГИДГЕО и ООО "Каскад-М" был заключен договор N 05-01 от 15.01.2005 г., по условиям которого ответчик взял обязательства по проведению буровых и опытно-фильтрационных работ.

Истец, в свою очередь, обязался оплатить сделанную подрядчиком и принятую им работу.

Стоимость работ по заключенному договору составила 1 003 000,00 рублей.

К договору N 05-01 от 15.01.2005 г. было заключено дополнительное соглашение от 31.01.2005 года, по которому стоимость работ увеличивалась на 675 080, 00 рублей.

В связи с чем, общая стоимость работ согласно условиям договора и дополнительного соглашения составила 1 678 080,00 рублей.

Договорные работы выполнены ООО "Каскад-М" в полном объеме.

Оплата истцом (ФГУП НИЦ ГИДГЕО) произведена на сумму 1 003 000,00 рублей.

Заявляя о противоречии заключенного договора и дополнительного соглашения нормам статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (то есть об их ничтожности), истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках арбитражного дела N А73-3614/2006-35 и оцениваются судом как установленные факты в силу п. 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, основываясь на установленных данных и материалах рассматриваемого дела, апелляционный суд определил, что работы ответчиком выполнены на сумму 1 678 08,00 рублей, оплачены истцом на 1 003 000,00 рублей, а требования заявлены о возврате неоплаченной суммы (в части 180 828,00 рублей).

То есть сторона просит вернуть ей не то, что было передано контрагенту по недействительной сделке, а то, что истцом не было оплачено и ему не принадлежит.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к заключению о правовой необоснованности исковых требований и апелляционных доводов ФГУП НИЦ ГИДГЕО, о противоречии их нормам статьи 167 ГК РФ.

Относительно осуществления реституции в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ, кассационная инстанция ФАС ДВО в рамках дела N А73-3614/2006-35 высказала свою позицию.

Разрешая требования ООО "Каскад-М" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору N 05-01 от 15.01.2005, кассационная инстанция отклонила довод заявителя кассационной жалобы (ФГУП НИЦ ГИДГЕО) о необходимости при разрешении спора применять последствия недействительной сделки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения принятого судом первой инстанции. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2007 года по делу N А73-14471/2006-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев Е.Н. Головнина