Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12076-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору и неустойки суду необходимо выяснить, оказывались ли фактически истцом услуги в спорный период, оценить представленные в дело доказательства, выяснить мотивы (причины) неподписания ответчиком актов сдачи-приема услуг за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12076-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "е-Стайл Ай-Эс-Пи" (далее - ООО "е-Стайл Ай-Эс-Пи") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Телеком" (далее - ООО "Т-Телеком") о взыскании долга по договору от 24.05.2004 N 141-404/0D в сумме 257 174 руб. 87 коп. и неустойки в размере 38 576 руб. 13 коп. за просрочку платежа за период с 14.10.2004 по 25.04.2007 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 395 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, определив ее в размере 31 632 руб. 43 коп.

Решением от 16.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в заявленном размере.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в период с октября по декабрь 2004 г. и с апреля по сентябрь 2005 г. на общую сумму 257 174 руб. 87 коп. и непредставления ответчиком доказательств их оплаты.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Т-Телеком" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права - ст.ст. 123, 156 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела без участия ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель указывает на то, что по фактическому адресу ответчика определения о назначении дела к судебному разбирательству судом не направлялось, указанное обстоятельство лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в процессе (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом по юридическому адресу ответчика определение о назначении дела к судебному разбирательству по 09.07.2007, возвращено в суд с отметкой почтового органа: "по указанному адресу не значится".

Между тем, как видно из кассационной жалобы ответчика, фактическим местом нахождения ООО "Т-Телеком" является адрес: г. Москва, ул. Чичерина, д. 12/2.

Из текста кассационной жалобы и пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что истцу был известен фактический адрес ответчика, документы, указанные в представленных истцом реестрах, направлялись им ответчику по фактическому адресу.

Представитель истца не отрицал данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 153 АПК РФ суд, проверяя явку лиц, участвующих в деле, устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах неявки.

Суд не принял надлежащих мер к установлению причин неявки ответчика в судебное заседание и его фактического места нахождения.

При изложенном, ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения по иску и доказательства в обоснование возражений.

Указанные обстоятельства дают основания полагать о нарушении судом при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности сторон в процессе, установленных ст. 8, 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, признавая установленным факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором N 141-404/0D от 24.05.2004, суд основывает данный вывод на представленных истцом односторонних актах (л.д. 20-28), не подписанных ответчиком.

Между тем, в соответствии с п. 5.5 договора N 141-404/0D прием предоставленных услуг осуществляется на основании актов, выставленных партнеру. Услуги считаются принятыми после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Судом не выяснялись обстоятельства направления названных актов ответчику, мотивы неподписания им данных актов.

При таких обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и без оценки имеющихся в деле доказательств.

Указанные обстоятельства в силу п. 1 ст. 288 АПК РФ также являются основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 287 АПК РФ при отмене принятого решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело с соблюдением норм процессуального права, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, выяснить, оказывались ли фактически истцом услуги в спорный период, оценить представленные в дело доказательства, выяснить мотивы (причины) неподписания ответчиком актов сдачи-приема услуг за спорный период, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25189/07-42-220 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.