Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-3107/13

г. Самара

9 апреля 2013 г.

Дело N А65-19888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Ищенко О.Д., представитель (доверенность N 1 от 29.03.2013 г.), Гафаров Т.Ф., представитель (доверенность N 2 от 29.03.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года по делу NА65-19888/2012 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква" (ОГРН 1021603066429, ИНН 1656005357), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Эстейт" (ОГРН 1081690047933, ИНН 1655161836), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 95818 руб. 80 коп. - долга по договору подряда N Э-8/12 от 15.03.2012 г., 19163 руб. 76 коп. - неустойки, 2983 руб. 52 коп. - долга по дополнительному соглашению к договору подряда N Э-8/12 от 15.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква" (далее - ООО "Фирма "Аква", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Эстейт" (далее - ООО "Ак Барс Эстейт", ответчик) о взыскании 11716 руб. 24 коп. - долга, 2225 руб. 24 коп. - неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда N Э-8/12 от 15.03.2012 г. и дополнительному соглашению N 1 от 17.04.2012 г. к нему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2013 г. в удовлетворении иска отказано. С ООО "Фирма "Аква" в пользу ООО "Ак Барс Эстейт" взыскано 30000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2538 руб. 98 коп. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ак Барс Эстейт" (заказчик) и ООО "Фирма "Аква" (подрядчик) был заключен договор подряда N Э-8/12 от 15.03.2012 г. (в редакции протокола разногласий от 15.03.2012 г.), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу, обвязке, пуско-наладке 2 (двух) фекальных насосов Grundfos SEV и системы автоматики в канализационно-насосной станции коттеджного комплекса "Казанская усадьба", расположенного в Приволжском районе г. Казани, сдать выполненные работы заказчику, выполнять гарантийные обязательства по выполненным работам в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 26-36).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 27.03.2012 г.; срок окончания выполнения работ - 30.04.2012 г.

Договорная цена работ определена на основании локального сметного расчета (приложение N 1) и составила 136884 руб., в том числе НДС 18% - 20880 руб. 61 коп. (пункт 3.1. договора) (л.д. 37-40).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно:

- 1 этап - аванс 30% от договорной стоимости, а именно 41065 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% - 6264 руб. 18 коп., в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и предоставления счета на оплату;

- 2 этап - окончательная оплата выполненных работ в размере 95818 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 14616 руб.. 42 коп., производится по факту завершения и сдачи-приема работ, пуско-наладочных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 при условии, что все договорные обязательства выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований СНиП, а также условий договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 3.6. договора заказчик вправе задержать оплату выполненных работ на период устранения недостатков (дефектов) работ, представленных к оплате.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора подрядчик обязался обеспечить выполнение строительно-монтажных работ, соответствие применяемых конструкций, изделий, материалов, оборудования требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям, договору и другим нормативным актам, регламентирующим процесс выполнения работ.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2012 г. к договору подряда N Э-8/12 от 15.03.2012 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик обязался в срок с 18.04.2012 г. по 20.04.2012 г. выполнить собственными и/или привлеченными силами на условиях договора дополнительные работы по очистке канализационной насосной станции коттеджного комплекса "Казанская усадьба", расположенного в Приволжском районе г. Казани, от ила стоимостью 9945 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 1517 руб. 05 коп. согласно калькуляции стоимости работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению), сдать выполненные работы заказчику, выполнять гарантийные обязательства по выполненным работам в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 41-42).

В пункте 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что срок и порядок оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению определяются согласно условиям договора.

Ответчик перечислил истцу в качестве аванса по договору и дополнительному соглашению 48026 руб. 76 коп., что сторонами не оспаривается.

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 11716 руб. 24 коп. и неустойки в размере 2225 руб. 24 коп.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия пунктов 7.1.-7.7. договора и положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с условиями пунктов 7.1.-7.7. договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 09.05.2012 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 09.05.2012 г. на сумму 136884 руб. и акт N 00000028 от 20.04.2012 г. на сумму 9945 руб. 08 коп., которые были направлены в адрес ответчика письмом N 103 от 10.05.2012 г. (т. 1, л.д. 43; т. 2, л.д. 69-74).

Ответчик, получив акты, направил истцу письмо N 234 от 17.05.2012 г. с требованием предоставить исполнительную документацию на выполненные работы, определить дату и время для комиссионного осмотра результатов работ и испытания смонтированного оборудования, а также для проверки акта формы КС-2 (т. 1, л.д. 44, 81).

Письмами N 131 от 26.05.2012 г. и N 131 от 0.06.2012 г. истец направил ответчику исполнительную документацию на выполненные работы и просил их принять и оплатить (т. 1, л.д. 45, 82-83).

Ответчик в письме N 343 от 06.07.2012 г. указал, что работы не выполнены, оборудование не работает, и потребовал в срок до 09.07.2012 г. устранить причину неисправности оборудования и обеспечить работу канализационно-насосной станции (т.1, л.д. 84).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отказался от подписания актов в связи с тем, что работы истцом выполнены в меньшем объеме и стоимости, пуско-наладочные работы не выполнены.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ определением суда от 07.09.2012 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЖелДорНИИПроект", эксперту Кашаповой М.В. (т. 1, л.д. 125-127).

Согласно заключению экспертизы (т. 2, л.д. 21-37) объем и стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 59203 руб. за вычетом невыполненных пуско-наладочных работ стоимостью 87626 руб. (136884 руб. - 87626 руб. = 59203 руб.); работы выполнены с отклонением от требований нормативной документации и не отвечают требованиям пункта 6.1.2. договора; сдача-приемка работ не выполнена соответствующим образом, что тоже является отклонением от норм; для определения стоимости устранения недостатков некачественно выполненных и незавершенных работ необходимо завершить работы в рамках существующего договора и осуществить сдачу объекта согласно нормативным требованиям.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, что позволило ответчику обоснованно отказаться от подписания и оплаты актов приемки результата работ в соответствии с условиями пунктов 3.2., 3.5., 3.6., 6.1.2., 7.1.-7.7. договора и требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Принимая во внимание, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, а также учитывая, что недостатки работ истцом не устранены, пуско-наладочные работы не выполнены, мотивы отказа ответчика от подписания актов являются обоснованными, арбитражный апелляционный суд считает, что акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 09.05.2012 г. на сумму 136884 руб. и акт N 00000028 от 20.04.2012 г. на сумму 9945 руб. 08 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.2., 3.5., 3.6., 6.1.2., 7.1.-7.7. договора пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, поскольку передача подрядчиком результата работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут и не пригоден к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность выполнения пуско-наладочных работ была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что невозможность выполнения пуско-наладочных работ имела место именно по вине ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостановил начатую работу.

Другие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года по делу N А65-19888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин