Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-2517/13

город Самара

02 апреля 2013 г.

Дело N А65-27440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Кулаева В.В. по доверенности от 18.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2013 по делу NА65-27440/2012, принятое судьей Гавриловым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Энже и К" (ОГРН 1021600814124), с. Высокая Гора, Высокогорский район, Республика Татарстан,

и индивидуальному предпринимателю Исмагилову Рафису Хасиятовичу (ОГРНИП 309167423000031), г. Мамадыш, Республика Татарстан,

о взыскании 5 974 056,80 руб. долга, 3 848 576,17 руб. пени путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "Энже и К" и ИП Исмагилову Рафису Хасиятовичу (далее - ответчики) о взыскании 3 399 243,49 руб. долга и 1 056 716,58 руб. пени путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил об увеличении исковых требований в части взыскания долга до 5 974 056,80 руб., в части взыскания пени до 3 848 576,17 руб. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Исмагилова Рафиса Хасиятовича и ЗАО "Энже и К" в солидарном порядке взыскано 5 974 056,20 руб. долга, 352 530 руб. пени и 45 279,80 руб. государственной пошлины. Взыскание произведено в форме обращения на заложенное по договору об ипотеке от 29.03.2011 года N 142/143/10-СУ/З следующее имущество:

- цех по производству молочных продуктов, кадастровый номер 16:16:08 93 01:0001:0001, общей площадью 741,10 кв.м., инв.N 8235/8, лит.А, объект N 3, по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Калинино;

- земельный участок, общей площадью 5417 кв.м., номер: 16:16:08 93 01:0001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в 0,3 км к юго-востоку от д. Калинино общей стоимостью 7 096 600 руб. В остальной части взыскания пени и обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 142/143/10-СУ-З1 от 24.12.2010 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт в части отказа в обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, несмотря на наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

В остальной части решение арбитражного суда не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (лизингодатель) и ИП Исмагилов Р.Х. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 142/10-СУ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на новое оборудование для производство сыров моццарелла и рикотта, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждения. Стоимость предмета лизинга составляет 12 127 003 руб.

Согласно пункту 4.1. договора за владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 13 054 582,11 руб. При этом 45% от общей суммы настоящего договора, что составляет 5 874 562,40 руб. долга является субсидией уплаченной Комитетом по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан за лизингополучателя.

В силу пункта 4.4. договора лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются Лизингополучателем не позднее 5 числа текущего месяца.

По акту приема - передачи от 14.11.2011 года лизингодатель исполнил свои обязательства, предусмотренные договором лизинга, и передал оборудование лизингополучателю.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга, 24.12.2010 года между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (лизингодатель) и ЗАО "Энже и К" (поручитель) заключен договор поручительства N 142/10-СУ/П, согласно условиям которого поручитель обязуется нести ответственность перед лизингодателем за исполнение ИП Исмагиловым Р.Х. обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2010 года.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно (п.1.2. договора).

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договора ее предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

Таким образом, второй ответчик принял на себя солидарную ответственность по исполнению договора лизинга.

ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" (залогодержатель) и Исмагилов Р.Х. (залогодатель) заключили договор о залоге N 142/143/10-СУ/З1, в соответствии с которым в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору финансовой аренды залогодержатель может обратить взыскание на следующее имущество: система мгновенного охлаждения молока CS-15000, Сер.N 004 (в количестве 1 единицы), и Гранулятор 55 ММ YF-TM, Сер.N 25-088 (в количестве 1 единицы).

В обеспечение исполнения Исмагиловым Р.З. (должник) обязательств по договору лизинга, заключенному между ЗАО "Энже и К" (залогодатель) и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" (залогодержатель) заключен договор ипотеки по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- цех по производству молочных продуктов, кадастровый номер 16:16:08 93 01:0001:0001, общая площадь 741,10 кв.м., инв.N 8235/8, лит.А, объект N 3, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Высокогорский р-н, д.Калинино;

- земельный участок, общей площадью 5417 кв.м., адрес (местонахождение): Республика Татарстан (Татарстан), Высокогорский р-н, в 0,3 км. к юго-востоку от д.Калинино. Категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Кадастровый номер: 16:16:08 93 01:0001.

Неисполнение должником принятых на себя обязательств по уплате суммы долга по лизинговым платежам по договору лизинга явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности на дату рассмотрения спора по существу не представлено, суд удовлетворил требование о взыскании суммы долга в размере 5 974 056,20 руб. В этой части решение Арбитражного суда не обжалуется.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вместе с этим, в соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.1. договора залога N 142/143/10-СУ/З1 от 24.12.2010 предусмотрено, что в случае неисполнения обеспеченных обязательств взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 142/143/10-СУ-З1.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что за просрочку в уплате платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, на сумму долга истец обоснованно начислил 3 848 576,17 руб. неустойку за период с 06.05.2012 года по 09.01.2013.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 352 530 руб. В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы истца в апелляционной жалобе о правомерности обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора залога N 142/143/10-СУ/З1 от 24.12.2010 предусмотрено, что в случае неисполнения обеспеченных обязательств взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке.

Кроме этого, данным пунктом предусмотрено, что в случае неисполнения обеспеченных обязательств, Залогодержатель направляет Залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация предмета залога осуществляется посредством продажи заложенного имущества по договору комиссии. (л.д.39). Следовательно, в договоре о залоге предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения вышеуказанного уведомления (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что право на оспаривание названного соглашения имеют его стороны.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 142/143/10-СУ-З1 в судебном порядке.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2013, принятое по делу N А65-27440/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев