Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/12077-07-П В удовлетворении иска о признании соглашения о взаиморасчетах по инвестиционному контракту ничтожным отказано, поскольку права, принадлежащие истцу по инвестиционному контракту и дополнительному соглашению к нему, полностью переуступлены физическим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/12077-07-П
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом СУ-11 "Липецкстрой" (ЗАО СУ-11 "Липецкстрой") к Закрытому акционерному обществу Брокерской компании "Индекс-ХХ" (ОАО БК "Индекс-ХХ") о признании соглашения от 11 июня 2004 г. N 1 о взаиморасчетах по инвестиционному контракту от 16 февраля 2001 г. N 07/01 по завершению строительства жилищно-административного комплекса с подземной стоянкой по 1-му Неопалимовскому переулку, вл. 8-10 ничтожным, а также об обязании сторон заключить акт о реализации инвестиционного контракта от 16 февраля 2001 г. N 07/01 по завершению строительства жилищно-административного комплекса с надземной автостоянкой по 1-му Неопалимовскому переулку, вл. 8-10 (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2006 г. признано недействительным в силу ничтожности соглашение от 11 июня 2004 г. N 1 о взаиморасчетах по инвестиционному контракту от 16 февраля 2001 г. N 07/01 по завершению строительства жилищно-административного комплекса с подземной стоянкой по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, вл. 8-10. Прекращено производство по делу в части требования об обязании сторон заключить акт реализации инвестиционного контракта от 16 февраля 2001 г. N 07/01 по завершению строительства жилищно-административного комплекса с подземной стоянкой по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, вл. 8-10. Распределены судебные расходы по делу. Решение мотивировано тем, что между ЗАО "Константа" как заказчиком-застройщиком и ОАО БК "Индекс-ХХ" как инвестором заключен инвестиционный контракт от 16 февраля 2001 г. N 07/01 по завершению строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по 1-му Неопалимому переулку, вл. 8-10, что дополнительным соглашением от 27 апреля 2002 г., подписанным ЗАО "Константа", ОАО БК "Индекс-ХХ" и ЗАО СУ-11 "Липецкстрой", внесены изменения в инвестиционный контракт от 16 февраля 2001 г. N 07/01 в части состава лиц, участвующих в указанном инвестиционном контракте, то есть контракт стал трехсторонним, что оспариваемое соглашение от 11 июня 2004 г. N 1 о взаиморасчетах по инвестиционному контракту от 16 февраля 2001 г. N 07/01 по завершению строительства жилищно-административного комплекса с подземной стоянкой по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, вл. 8-10, заключено между ЗАО "Константа" и ОАО БК "Индекс-ХХ" без участия третьей стороны контракта - ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" (инвестора-1), то есть, нарушены требования п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому соглашение от 11 июня 2004 г. N 1 является ничтожным. Первая инстанция указала также, что в судебном заседании истец сделал письменное заявление об отказе от иска в части обязания сторон заключить акт реализации инвестиционного контракта от 16 февраля 2001 г. N 07/01 по завершению строительства жилищно-административного комплекса с подземной стоянкой по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимый переулок, вл. 8-10, и этот отказ судом принят (т. 1, л.д. 117-118).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2006 г. N 09АП-8563/06-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2006 г. по делу N А40-3965/06-63-40 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла доводы ЗАО "Константа" об одностороннем расторжении контракта на основании его п. 8.2, а также о переуступке истцом своих прав по контракту третьим лицам, в связи с чем у него отсутствуют основания для предъявления иска, как необоснованные (т. 3, л.д. 138-139).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9813-06 решение от 28 марта 2006 г. по делу N А40-3965/06-63-40 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2006 г. N 09АП-8563/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела было предложено выяснить объем взаимных прав и обязанностей участников инвестиционного контракта, степень исполнения участниками контракта этих обязанностей и объем реализации этих прав, выяснить наличие у истца заинтересованности в оспаривании соглашения от 11 июня 2004 г. N 1 к инвестиционному контракту, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу (т. 4, л.д. 24-31).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П. (П.), М. (М.), З. (З.) - т. 4, л.д. 50.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2007 г. отказано ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" в удовлетворении исковых требований к ответчикам ЗАО "Константа", ОАО БК "Индекс-ХХ" о признании недействительным в силу ничтожности соглашения N 1 от 11 июня 2004 г. о взаиморасчетах по инвестиционному контракту N 07/01 от 16 февраля 2001 г. по завершению строительства жилищно-административного комплекса с подземной стоянкой по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, вл. 8-10; обязании сторон заключить акт реализации инвестиционного контракта N 07/01 от 16 февраля 2001 г. по завершению строительства жилищно-административного комплекса с подземной стоянкой по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, вл. 8-10. Решение мотивировано тем, что между ЗАО "Константа" (заказчик-застройщик) и ОАО БК "Индекс-ХХ" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 07/01 от 16 февраля 2001 г. по завершению строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по 1-му Неопалимовскому переулку, вл.8-10; дополнительным соглашением N 1 от 27 апреля 2002 г., подписанным ЗАО "Константа", ОАО БК "Индекс-ХХ" и ЗАО СУ-11 "Липецкстрой", внесены изменения в инвестиционный контракт N 07/01 от 16 февраля 2001 г. в части субъектного состава лиц, участвующих в указанном инвестиционном контракте, что согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 27 апреля 2002 г., в инвестиционный контракт в качестве третьей стороны вступает ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" (инвестор-1), с момента заключения настоящего дополнительного соглашения контракт является трехсторонним; сторонами контракта выступают: заказчик-застройщик (ЗАО "Константа"), инвестор (ОАО БК "Индекс-ХХ") и ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" (инвестор-1); настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью контракта, что дополнительным соглашением N 1 от 27 апреля 2002 г. дополнены условия контракта следующего содержания: взнос инвестора-1 составляет 750.000 долларов США и складывается из права требования инвестора-1 к заказчику-застройщику о возмещении инвестору-1 затрат в размере 750.000 долларов США (п. 2.6 контракта); стороны засчитывают инвестору-1 в качестве вклада права требования инвестора-1 к заказчику-застройщику о возмещении затрат в размере 750.000 долларов США (п. 4.2.1 контракта); базовые отношения раздела имущества по реализации контракта устанавливаются между сторонами в следующих пропорциях: заказчику-застройщику - 24,07% жилой площади; 32% нежилой площади объекта, в том числе 29 машиномест в подземном гараже объекта; инвестору-1 - 68% общей площади объекта, в том числе 67 машиномест в подземном гараже объекта; инвестору-1 - 7,93% жилой площади объекта и 3 машиноместа в подземном гараже объекта (п.4.3 контракта); доля инвестора-1 составляет в натуральном выражении 750 кв.м. (п. 4.4 контракта). Далее первая инстанция указала, что в пользу инвестора-1 распределены квартиры 31, 33, 35 в корпусе 25 (жилая часть) - 11-этажная секция и три машино-места на подземной автостоянке, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 25 апреля 2002 г., оформленного между ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и ЗАО "Константа", затраты истца на строительство составили 750.000 долларов США и возмещение указанных затрат ЗАО "Константа" будет произведено путем предоставления ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" инвестиционной доли, принадлежащей ЗАО "Константа", что согласно соглашениям об уступке права требования от 7 июля 2003 г. N 1-Н, 2-Н., 3-Н ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" переуступило право требования на квартиры N 31, 33, 35 и три машиноместа, составляющие долю инвестора-1 в рамках контракта N 07/01 от 16 февраля 2001 г. и дополнительного соглашения N 1 от 27 апреля 2002 г., физическим лицам П., М., З., которые с момента вступления в силу настоящих соглашений приобретают уступаемое право требования и наделяются всеми правами кредитора по контракту N 07/01 от 16 февраля 2001 г. и дополнительного соглашения N 1 от 27апреля 2002 г. (п.п. 5.8 соглашений), что на момент оформления оспариваемого соглашения N 1 от 11 июня 2004 г. о взаиморасчетах по инвестиционному контракту N 07/01 от 16 февраля 2001 г. по завершению строительства жилищно-административного комплекса с подземной стоянкой по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, вл. 8-10; заключенного между ЗАО "Константа" и ОАО БК "Индекс-ХХ" соглашения от 7 июля 2003 г. вступили в силу. Первая инстанция пришла к выводу о том, что соглашение N 1 от 11 июня 2004 г. о взаиморасчетах по инвестиционному контракту N 07/01 от 16 февраля 2001 г. не нарушает права и интересы ЗАО СУ-11 "Липецкстрой", поскольку права, принадлежащие ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" по инвестиционному контракту N 07/01 от 16 февраля 2001 г. и дополнительному соглашению N 1 от 27 апреля 2002 г. полностью переуступлены последним физическим лицам; наличие каких-либо прав и обязанностей истца в настоящее время по инвестиционному контракту N 07/01 от 16 февраля 2001 г. и дополнительному соглашению N 1 от 27 апреля 2002 г. документально не подтверждено и данные обстоятельства подтверждаются также заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2005 г. по делу N 2-81/05 по иску П. к ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и ЗАО "Константа" об исполнении обязательств по передаче документов (т. 4, л.д. 149-150).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. N 09АП-9683/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2007 г. по делу N А40-3965/06-63-40 оставлено без изменения. Возвращена ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. (т. 5. л.д. 33-35).

В кассационной жалобе ОАО БК "Индекс-ХХ" просит решение от 18 мая 2007 г. и постановление от 14 августа 2007 г. отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов#

В кассационной жалобе ОАО БК "Индекс-ХХ" просит решение от 18 мая 2007 г. и постановление от 14 августа 2007 г. отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.ст. 390, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5. л.д. 38-40).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика - ОАО БК "Индекс-ХХ" - привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца - ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" - поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика - ЗАО "Константа" - просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явились и своих представителей не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 18 мая 2007 г. и постановления от 14 августа 2007 г. в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст.ст. 390, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку судом установлено, что до заключения оспариваемого соглашения от 11 июня 2004 г. N 1 о взаиморасчетах обязанности истца по инвестиционному контракту от 16 февраля 2001 г. N 07/01 и дополнительному соглашению к нему от 27 апреля 2002 г. N 1 прекращены исполнением, а права в полном объеме уступлены третьим лицам.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. по делу N А40-3965/06-63-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.