Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-3985/12

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А45-19417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Шитиковой Н.В., доверенность от 26.11.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А45-19417/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Сомова Александра Олеговича (ОГРН 308541015100057) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Главному управлению архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сомов Александр Олегович обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей с Управления Росреестра по Новосибирской области (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 г. заявление удовлетворено в части на сумму 67 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя Управления, суд находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Сомов А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 54/11-41117 от 26.09.2011 Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Новосибирской области, о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, выразившихся в определении кадастровой стоимости земельного участка по адресу г. Новосибирск, проезд Северный 3 с кадастровым номером 54:35:051181:0108, исходя из вида разрешенного использования "земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса" в размере 20154 550 рублей; об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области) привести сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:051181:0108 в соответствии с разрешенным использованием "земли под административно-управленческими и общественными объектами, земли предприятий, организаций, учреждения финансирования, кредитования страхования и пенсионного обеспечения" в размере 11 503 128 рублей.

Решением от 21.03.2012 г. Арбитражного суда Новосибирской области требования ИП Сомова А.О. удовлетворены в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2012 решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

ИП Сомов А.О. обратился с заявлением о взыскании с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 67 500 руб., суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, сложности спора, объема подготовленных документов, длительности судебного разбирательства, оценив их как разумные.

Суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции основанном на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт о взыскании с Управления понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 500 руб., суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности фактических затрат.

При этом, апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, подтвержденных договором о возмездном оказании юридических услуг от 01.11.2011 г., заявкой к договору, актом об оказании юридических услуг по договору от 01.11.2011 г., счетами от 29.06.2012 N 161, от 19.10.2012 N 253, платежными поручениями от 05.07.2012 N 9; от 24.10.2012 N 13 находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами города Новосибирска.

Доводы Управления о неприменении судом первой инстанции средних расценок на рынке юридических услуг суд апелляционной инстанции находит неправомерными, поскольку мотивировочная часть решения содержит выводы об основаниях взыскания сумм, определенных судом как разумные и соразмерные.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества заявлений, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании действий Управления, поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления о необоснованности определения судебных расходов в указанном размере, судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные не переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что взыскание судебных расходов в размере 67 500 руб. произведено без учета частичного удовлетворения требований предпринимателя, а также предъявления требований к нескольким ответчикам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012 г. требования заявителя, предъявленные Управлению Реестра, удовлетворены полностью (действия признаны незаконными).

При этом, на ФГБУ "ФПК Росреестра" возложена обязанность привести сведения о кадастровой стоимости в соответствие с решением суда, то есть фактически определен способ восстановления нарушенных прав и законных интересов ИП Сомова А.О., без признания действий указанного лица не соответствующими требованиям действующего законодательства, что указывает на отсутствие оснований для возложения обязанности возмещения расходов на ФГБУ "ФПК Росреестра".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 по делу N А45-19417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева