Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 15АП-2264/13

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2013 г.

дело N А32-3118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчикам: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-3118/2012

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком"

к ответчикам: Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район,

администрации муниципального образования Калининский район

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Имени Калинина"

о признании недействительным отказа в предоставлении на праве аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее - управление) о признании незаконным отказа управления в предоставлении ОАО "Ростелеком" в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:10:0104001:0077 площадью 376 кв.м., расположенного по адресу: Калининский район, х.Пригибский, ул. Набережная, 1; обязании управления предоставить в долгосрочную аренду и заключить договор аренды на указанный земельный участок в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 с согласия заявителя к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования Калининский район (далее - администрация). Закрытое акционерное общество "Имени Калинина" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленные требования мотивированы тем, что на испрашиваемом земельном участке располагается объект недвижимости (здание АТС), часть которого принадлежит заявителю на праве собственности. ОАО "Ростелеком" имеет право на оформление права аренды спорного земельного участка независимо от наличия обращения иных собственников данного объекта недвижимости. Отказ управления в предоставлении земельного участка в аренду противоречит пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом его толкования, изложенного в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 отказ управления в предоставлении ОАО "Ростелеком" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0104001:0077, выраженный в письме от 20.01.2012 N 31, признан незаконным, как противоречащий положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Управление обязано в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта направить в адрес ОАО "Ростелеком" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0104001:0077. В удовлетворении требований ОАО "Ростелеком" к администрации отказано. Расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей отнесены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на управление.

Решение суда мотивировано тем, что в силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" наличие на спорном неделимом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности разным лицам, не препятствует предоставлению его в аренду ОАО "Ростелеком" с множественностью лиц на стороне арендатора путем заключения договора аренды с участием в нем одного общества с учетом потенциальной возможности вступления в договор иных лиц на стороне арендатора.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как допускающие предоставление неделимого земельного участка в аренду одному из собственников объекта недвижимости, расположенного на таком участке без учета волеизъявления остальных собственников недвижимости. Заключение договора аренды только с одним собственником недвижимости с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" приведет к ущемлению прав и интересов остальных собственников, что противоречит пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ОАО "Ростелеком" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда от 07.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указало, что разъяснения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 82-О от 05.03.2004, с учетом которой договор со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и с одним лицом на стороне арендатора при сохранении потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. В связи с этим, положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие необходимость совместного обращения собственников объекта недвижимости в уполномоченный орган, не могут являться препятствием в оформлении прав аренды на испрашиваемый заявителем земельный участок в случае невозможности установления иных собственников недвижимости или их уклонения от оформления прав на земельный участок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - здание АТС часть площадью 32,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Пригибский, ул. Набережная, дом N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 486189 от 14.12.2011, выпиской из ЕГРП от 17.11.2012 N 23-0-1-58/4020/2012-979 (т.1 л.д. 17, 92).

Согласно кадастровому паспорту N 2343/12/11-412295 от 10.10.2011 для обслуживания и эксплуатации здания был сформирован земельный участок площадью 376 кв.м. с кадастровым номером 23:10:0104001:77, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Пригибский, ул. Набережная, 1. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.02.2005 (т.1 л.д.15).

ОАО "Ростелеком" в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось к главе муниципального образования Калининский район с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 376 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Пригибский, ул. Набережная, 1, для эксплуатации здания АТС часть лит. А (т.1 л.д.40-41).

Письмом от 10.01.2012 N 31 управление известило ОАО "Ростелеком" об отказе в предоставлении обществу земельного участка в аренду, в связи с отсутствием обращений иных собственников помещений в здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке (т.1 л.д.9).

Полагая, что отказ управления в приобретении спорного земельного участка в аренду противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает преимущественное право собственника недвижимого имущества на оформление прав на земельный участок, на котором оно расположено, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Постановлением главы муниципального образования Калининский район Краснодарского края N 254 от 10.06.2008 полномочия по управлению и распоряжению муниципальными землями, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, делегированы Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (т.1 л.д.32).

Принимая во внимание функции, задачи и полномочия управления, предусмотренные Положением об Управлении правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, утвержденным решением Совета Муниципального образования Калининский район N 316 от 18.05.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим заинтересованным лицом по требованиям общества является указанный орган местного самоуправления муниципального образования Калининский район.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой Перечень, на момент обращения ОАО "Ростелеком" с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

К числу подлежащих предоставлению документов отнесены, в том числе, копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося представителем юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица или выписка из государственного реестра о юридическом лице; копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя; выписка из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке (при наличии таковых) или уведомление об отсутствии в ЕГРП соответствующих сведений и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на него признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП; выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП соответствующих сведений и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) право на приобретаемый земельный участок, если такое право признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП; кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него; копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка на особых условиях, если данное обстоятельство не следует из вышеперечисленных документов; сообщение заявителя о перечне всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

При этом исполнительные органы, рассматривающие соответствующее заявление, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 документы были представлены заинтересованному лицу в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле заявлением ОАО "Ростелеком" от 16.12.2011, письмом МКУ "МФЦ Калининского района" N1074 от 19.12.2011 и не оспаривается управлением (т. 1 л.д. 40-41).

Из письма управления от 10.01.2012 N 31 следует, что заинтересованное лицо не оспаривает наличие у ОАО "Ростелеком" права на оформление арендных отношений на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, часть которого принадлежит заявителю на праве собственности. По мнению управления, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускают оформления права аренды на земельный участок только с одним собственником помещений в здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке, в отсутствие обращений иных собственников.

Исследовав материалы дела, суд установил, что испрашиваемый обществом земельный участок площадью 376 кв.м. с кадастровым номером 23:10:0104001:77, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Пригибский, ул. Набережная, 1, сформирован как неделимый объект недвижимости для обслуживания и эксплуатации расположенного на данном участке здания.

Согласно позиции управления, изложенной в дополнительных возражений на заявление общества и в апелляционной жалобе, поддержанной представителем управления в суде первой инстанции, испрашиваемый обществом земельный участок является неделимым, поскольку в случае раздела данного участка невозможно обеспечить самостоятельное функционирование вновь образованных земельных участков (т.1 л.д.79, 117).

Управление, в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств делимости спорного земельного участка не представило.

В силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" арбитражным судам разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации также не может быть истолкована как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность или в аренду с соблюдением установленных в данной статье требований.

По смыслу изложенного, договор аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких собственников объектов недвижимости или помещений, расположенных на этом земельном участке, так и одного из них. Поэтому для заключения такого договора не требуется представлять заявления от всех собственников объектов.

Иное толкование указанных положений привело бы к нарушению интересов собственника недвижимого имущества на оформление прав на расположенный под ним земельный участок, в случае отсутствия сведений об иных собственниках недвижимого имущества, расположенного на данном участке, или их уклонения от оформления прав на земельный участок.

Поскольку испрашиваемый земельный участок фактически сформирован как неделимый объект недвижимости для обслуживания и эксплуатации единого здания, доказательства его делимости или принятия мер его разделению на отсутствуют, наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости разных собственников не исключает приобретение обществом этого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, что способствует соблюдению прав всех заинтересованных лиц (Определение ВАС РФ от 7 июня 2012 года N ВАС-3461/12).

Препятствий для заключения с ОАО "Ростелеком" договора аренды земельного участка, который необходим обществу для использования принадлежащей ему части здания АТС, включающего условие о потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, отказ управления в реализации ОАО "Ростелеком" права на заключение договора аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не доказало правомерность своего решения об отказе в предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае признания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконным действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, связанного с реализацией заявителем прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора (аренды или купли-продажи) и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемый отказ управления в предоставлении обществу земельного участка в аренду является незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве меры восстановления нарушенного права управлению надлежит подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка площадью 376 кв.м. с кадастровым номером 23:10:0104001:77, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Пригибский, ул. Набережная, 1, предусмотрев в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, потенциальную возможность вступления в него на стороне арендатора иных лиц - собственников (арендаторов) расположенных на нем объектов недвижимости.

Доводы управления о недопустимости применения разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", противоречащих положениям гражданского законодательства, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Как установлено статьей 127 Конституции Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, принимаемые в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, обязательны для арбитражных судов.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П и в определении от 22.03.2012 N 521-О-О указано, что вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации правомочен формулировать обязательные для всех арбитражных судов России правовые позиции, а также их корректировать.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом их толкования Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-3118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов