Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-1999/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А76-8120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСХ-Инвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-8120/2010 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МСХ-Инвест" - Петрушова Т.А. (доверенность от 01.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Купцов Д.В., Ремнева Д.В. (доверенность от 01.04.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", должник), ОГРН 1057420056275, ИНН 7452042249.

Определением суда от 02.09.2010 в отношении ООО "Стройкомплект" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением суда от 22.02.2011 ООО "Стройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее - Гречкин Д.И.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Стройкомплект" Гречкин Д.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 22.03.2010, заключенного ООО "Стройкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "МСХ-Инвест" (далее - ООО "МСХ-Инвест", ответчик), ОГРН 1057424550677, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил основания заявленных требований, сослался на положения п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "Гидроспецстрой"), ОГРН 1027402706760, общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" (далее - ООО "АФ "ВнешЭкономАудит"), ОГРН 102742910622.

Определением суда от 28.01.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект" удовлетворено: договор уступки права требования от 22.03.2010 признан недействительным.

ООО "МСХ-Инвест" (ответчик) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказаны, в частности, неравноценность встречного исполнения обязательства. ООО "МСХ-Инвест" представило в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости права (требования) к ЗАО "Гидроспецстрой", согласно которому рыночная стоимость данного права составляет 511 359 руб., ответчик приобрел его за 525 000 руб. Отчет об оценке должником не оспорен, иная экспертиза оценки стоимости права не проведена. Указанные судом обстоятельства отсутствия у оценщика полной информации о правовых основаниях возникновения задолженности не могли повлечь недостоверность выводов о рыночной стоимости. Не является верным, по мнению ООО "МСХ-Инвест", и вывод суда о том, что оценщик не располагал информацией об имущественном положении ЗАО "Гидроспецстрой". Судом не дана оценка тому обстоятельству, что дебитор более трех лет не исполнял спорное обязательство.

Не согласился ответчик и с выводом суда о признании сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указал на то, что обстоятельства осведомленности ООО "МСХ-Инвест" о неплатежеспособности ООО "Стройкомплект" не доказаны. Так, ответчик не мог знать о наличии неисполненного обязательства ООО "Стройкомплект" перед ЗАО "Гидроспецстрой"; не мог знать и о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет. Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда, несмотря на то, что на них ссылался заявитель. Судом сделан вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на основании иных обстоятельств: ввиду неисполнения последним обязательства перед ООО "МСХ-Инвест" по оплате стоимости пользования нежилым помещением с августа 2009 г. по февраль 2010 г. Однако договор аренды в материалы дела не представлен, условия пользования помещением не определены, равно как и обстоятельства возникновения долга. Иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется. Суд указал на искажение должником бухгалтерской документации, однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Цель причинения вреда конкурсным управляющим не доказана, равно как и не доказан факт причинения вреда кредиторам. Напротив, отчет об оценке подтверждает, что право (требование) реализовано должником по рыночной цене.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Стройкомплект" указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения. По мнению Гречкина Д.И., суд сделал обоснованный вывод о том, что отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности не соответствует установленным законом требованиям, не может считаться допустимым доказательством. Не имея доказательств удовлетворительного финансового положения должника по спорному обязательству, оценщик не мог провести экономическую оценку стоимости права требования к ЗАО "Гидроспецстрой". Заявитель полагает, что наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве им доказаны. В частности, неплатежеспособность должника предполагается наличием непогашенных обязательств ООО "Стройкомплект" перед ЗАО "Гидроспецстрой" в размере 199 999 руб. 69 коп., задолженности по уплате обязательных платежей; факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника следует из того, что должник в период с августа 2009 г. по февраль 2010 г. пользовался недвижимым имуществом ответчика без внесения оплаты; цель причинения вреда очевидна ввиду выбытия из конкурсной массы должника имущественных прав, при реализации которых могли быть удовлетворены требования других кредиторов. В данной части заявитель также отметил получение ООО "МСХ-Инвест" преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника. Сославшись на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), конкурсный управляющий отметил, что доказывание осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам не требуется, поскольку оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ЗАО "Гидроспецстрой", ООО "АФ "ВнешЭкономАудит" в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей ООО "МСХ-Инвест", ООО "Стройкомплект", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "МСХ-Инвест" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить; представители ООО "Стройкомплект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 ООО "Стройкомплект" (кредитор) и ООО "МСХ-Инвест" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования дебиторской задолженности, возникшей у ЗАО "Гидроспецстрой" перед ООО "Стройкомплект" (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно п. 1.2 договора право требования принадлежит кредитору на основании следующих документов: платежного поручения от 12.01.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 411 668 руб. 33 коп., акта о приемке выполненных работ на сумму 411 668 руб. 33 коп., акта о взаимозачете между обществом с ограниченной ответственностью "Высота" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Трактороторг" (впоследствии переименовано в ООО "Стройкомплект").

Право требования, составляющее предмет договора, оценено сторонами в 525 000 руб.; при согласовании цены договора стороны руководствовались отчетом об оценке рыночной стоимости права требования N О-29-0310-ДЗ (п. 2.1 договора).

В договоре также указано, что взыскание задолженности, являющейся предметом договора, производится в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-96/2010; заключение договора цессии является основанием процессуального правопреемства со стороны истца. На момент заключения договора объем исковых требований составлял 3 229 893 руб., включая основной долг 2 588 331 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 562 руб. 06 коп. (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомплект".

Определением суда от 02.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 22.02.2011 ООО "Стройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по уступке права (требования) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Стройкомплект", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указал, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ООО "МСХ-Инвест" знало об указанной цели причинения вреда.

Впоследствии заявитель дополнил заявление об оспаривании сделки указанием на то, что договор цессии является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в связи с чем просил признать ее недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 99-100).

При новом рассмотрении дела после отмены судебного акта суда первой инстанции судом кассационной инстанции конкурсный управляющий вновь дополнил основания оспаривания сделки, указав на то, что ее совершение повлекло за собой оказание предпочтения ООО "МСХ-Инвест" перед другими кредиторами, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Довод о наличии предпочтения конкурсный управляющий обосновал тем, что если бы право (требование) не было реализовано по договору цессии ответчику, оно подлежало бы включению в конкурсную массу должника, денежные средства, полученные от его реализации, были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов (т. 2, л.д. 35-38).

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект" о недействительности договора цессии от 22.03.2010 в силу п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов доказаны; неравноценность встречного исполнения имела место. Суд посчитал представленный ответчиком в обоснование возражений отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности недопустимым доказательством, поскольку оценщику была представлена неполная информация для проведения оценки, в том числе в отношении финансового состояния ЗАО "Гидроспецстрой". В силу того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, ответчику было известно о данном обстоятельстве, поскольку к тому времени ООО "Стройкомплект" не исполняло обязательство по оплате пользования переданным ему ООО "МСХ-Инвест" недвижимым имуществом, а также имеются обстоятельства, установленные абзацем четвертым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд признал, что ответчик был осведомлен о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и сделал вывод о недействительности сделки по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из названных положений при совершении сделки по уступке права (требования) обязанности цедента передать право (требование) и удостоверяющие данное право документы корреспондирует встречная обязанность цессионария стоимость уступленного права оплатить.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Стройкомплект", оспаривая договор цессии от 22.03.2010, указал, что неравноценность встречного исполнения обязательства ООО "МСХ-Инвест" очевидна из условий самой сделки, в силу которых дебиторская задолженность ЗАО "Гидроспецстрой" в размере 3 229 893 руб. 77 коп. уступлена (продана) ответчику за 525 000 руб.; отметил, что ЗАО "Гидроспецстрой" является платежеспособным, несостоятельным (банкротом) не признано, в процедуре реорганизации, ликвидации не находится.

Определением суда от 19.06.2012, вынесенным в рамках настоящего обособленного спора, суд принял во внимание указанные доводы конкурсного управляющего Гречкина Д.И., признал неравноценным встречное исполнение обязательств ответчиком.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя названное определение суда, в постановлении от 15.10.2012 в том числе указал на то, что суд не дал оценку стоимости уступаемого права, предусмотренной договором от 22.03.2010.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Согласно условиям договора цессии от 22.03.2010 стороны при определении цены договора руководствовались отчетом об оценке рыночной стоимости права требования ООО "Стройкомплект" к ЗАО "Гидроспецстрой" N О-29-0310-ДЗ.

ООО "МСХ-Инвест" представило в материалы дела данный отчет, выполненный ООО "АФ "ВнешЭкономАудит" (т. 2, л.д. 100-149).

Из содержания отчета усматривается, что предметом оценки являлось право требования к ЗАО "Гидроспецстрой" в размере основного долга (2 558 331 руб. 67 коп.); данное право подтверждено платежным поручением от 12.01.2007 N 1152, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2007, актом о приемке выполненных работ по состоянию на 28.02.2007 N 15/12, то есть теми документами, которые указаны в договоре цессии в качестве основания возникновения права у кредитора, кроме того, бухгалтерским балансом ООО "Стройкомплект".

В результате проведения оценки оценщик установил, что стоимость права требования (дебиторской задолженности) ООО "Стройкомплект" к ЗАО "Гидроспецстрой" составляет 511 359 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Стройкомплект" заявил возражения против отчета N О-29-0310-ДЗ, указав на то, что данный отчет не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки (т. 2, л.д. 63-67). При этом со своей стороны в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств ООО "МСХ-Инвест" не представил, отраженные в отчете N О-29-0310-ДЗ сведения о рыночной стоимости уступленного права не опроверг, отчет в порядке, установленном законом, не оспорил.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о недостоверности сделанных оценщиком выводов.

Так, конкурсный управляющий указал, что в нарушение п. 19 Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, достоверность документов, представленных заказчиком, оценщиком не была проверена, в частности: платежного поручения, справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, бухгалтерского баланса ООО "Стройкомплект". При этом конкурсный управляющий не указал, в силу каких обстоятельств данное обстоятельство привело к неверным выводам относительно рыночной стоимости права требования. Достоверность документов, подтверждающих наличие долга, не оспорена ни на момент проведения оценки, ни на момент рассмотрения спора о взыскании задолженности в судебном порядке. В рамках настоящего обособленного спора заявителем также не приведены доводы о том, что они являются недостоверными.

Конкурсный управляющий сослался также на то, что оценка проведена при недостаточности информации об объекте оценки, а именно - в отсутствие сведений об имущественном положении ЗАО "Гидроспецстрой". Суд первой инстанции с указанными доводами согласился, указав на то, что оценщик оценил финансовое состояние ЗАО "Гидроспецстрой" как удовлетворительное без каких-либо документов, содержащих сведения об имущественном положении дебитора.

Вместе с тем конкурсным управляющим не доказано, а судом не установлено, что отсутствие соответствующих сведений привело к необоснованности выводов относительно стоимости права требования.

Отчет об оценке содержит описание методологии, применяемой оценщиком для оценки стоимости дебиторской задолженности. Правомерность применения данной методологии не опровергнута.

Оценка дебиторской задолженности проведена как товара, для продажи на рынке по стандарту обоснованной рыночной стоимости. В рамках исследования в соответствии с избранной методикой оценщик исходил из того, что ЗАО "Гидроспецстрой" является нормальным дебитором с постоянным оборотом и практически функционирующим бизнесом, для которого применим сценарий взыскания долгов "Б", предполагающий стагнацию функции отдачи долга. Оценщиком дана оценка дате образования дебиторской задолженности - 28.02.2007, тому обстоятельству, какое время может понадобиться для погашения долга с учетом его взыскания в судебном порядке, в соответствии с этим применена ставка дисконтирования.

У суда отсутствуют основания полагать, что наличие у оценщика сведений об имущественном положении дебитора позволило бы иным образом оценить вышеназванные обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось оснований для непринятия отчета об оценке рыночной стоимости права требования в качестве допустимого и достоверного доказательства (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данного обстоятельства и того, что конкурсным управляющим не доказано совершение должником аналогичных сделок на условиях, отличных от договора, заключенного с ООО "МСХ-Инвест", следует признать, что неравноценность встречного исполнения обязательств заявителем не доказана. Сделка совершена по рыночной цене и не может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется и оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим ООО "Стройкомплект" Гречкиным Д.И. не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим ООО "Стройкомплект" не доказано то, что в результате заключения договора уступки права требования от 22.03.2010 был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае с учетом того обстоятельства, что сделка по уступке права требования является возмездной, дебиторская задолженность продана ответчику по рыночной цене, доказательств того, что на момент заключения договора 22.03.2010 должник имел реальную возможность взыскать, а ЗАО "Гидроспецстрой" - исполнить обязательство в полном объеме, не представлено, вывод об уменьшении имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки не может быть сделан.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку договор уступки права требования от 22.03.2010 не содержит условий, позволяющих сделать вывод о предпочтительном удовлетворении требования ООО "МСХ-Инвест". Доводов, касающихся необоснованности выводов суда в соответствующей части лицами, участвующими в деле, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО "Стройкомплект" требований о признании сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось, определение суда подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "МСХ-Инвест" - удовлетворению.

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате государственной пошлины при оспаривании сделки, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ООО "Стройкомплект" в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО "МСХ-Инвест".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-8120/2010 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Гречкина Дмитрия Ивановича о признании недействительным договора уступки права (требования) от 22.03.2010 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСХ-Инвест" 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко