Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 07АП-4796/12

г. Томск

10 июля 2012 г.

Дело N А45-18885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц:

от Новосибирской таможни: Карацупы Ю.С. по доверенности от 13.01.2012, Ивченко Н.С. по доверенности от 29.02.2012,

от Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краст"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20.04.2012 по делу N А45-18885/2011 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Краст" (ОГРН 1025401023130, ИНН 5402167496)

к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276), Новосибирскому западному таможенному посту Новосибирской таможни

о признании незаконным решения о назначении таможенной экспертизы, недостоверными результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краст" (далее по тексту - ООО "Краст", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным решения государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 1 Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни Сухова В.В. о назначении повторной таможенной экспертизы по ДТ N 10609030/010811/0003902 от 05.08.2011, а результаты проведенной по указанному решению экспертизы, отраженные в заключении таможенного эксперта от 10.08.2011 N 20110772, недостоверными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных ООО "Краст" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- правовые основания для назначения повторной таможенной экспертизы отсутствуют;

- неуведомление таможенным органом Общества в письменном виде о назначении таможенной экспертизы лишило ООО "Краст" права заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту;

- экспертам не разъяснены права и обязанности;

- судом первой инстанции не дана правильная правовая оценка результатам проведенной на основании оспариваемого решения таможенной экспертизы, отраженным в заключении таможенного эксперта от 10.08.2011 N 20110772;

- в ГОСТ Р 52533-2006, который не является нормативным правовым актом, а подлежит применению на добровольной основе, не указано о полном запрете на содержание в маке пищевом наркотических средств;

- копия справки ЭКУ 9 департамента ФСКН РФ по НСО от 02.03.2012 N И-4/12 не может быть использована в качестве доказательства по настоящему делу;

- результаты экспертного исследования не могут быть положены в основу принятия таможенным органом решения о выпуске (невыпуске) товара;

- в отсутствие результатов судебной экспертизы ни один из результатов экспертного исследования не может являться бесспорным доказательством содержания в пищевом маке какого-либо наркотического средства.

Подробно доводы ООО "Краст" изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В представленном в судебном заседании отзыве Новосибирская таможня просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Новосибирским западным таможенным постом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители Новосибирской таможни в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта и Новосибирского западного таможенного поста в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества и Новосибирского западного таможенного поста.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Новосибирской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 заявителем на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни подана ДТ N 10609030/010811/0003902 на реэкспорт партии товара - семена голубого мака пищевого, общей массой 55 тонн, прибывшего по таможенной декларации N 10102150/270710/0020453 и размещенного на складе временного хранения ООО "ТрансСибирский Брокер" (отчет по форме ДО-1 от 06.08.2010 N 1000259).

Заявителем вместе с ДТ N 10609030/010811/0003902 таможенному органу представлен акт экспертного исследования государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18.07.2011 N 1281/4, в котором экспертом сделаны выводы о том, что пищевой мак, представленный на исследование, не является наркотическим средством, психотропным веществом и их прекурсором; в представленных на исследование семенах мака включений маковой соломы, к которой в соответствии со Списком наркотических средств Постоянного комитета по контролю наркотиков относятся все части (за исключением семян) любого сорта мака, собранного любым способом, содержащие наркотически активные алкалоиды опия, не имеется.

При проведении таможенного контроля при подаче ДТ N 10609030/010811/0003902 таможенным органом проведена экспертиза товара, в заключении экспертизы от 18.02.2011 N 20110035 сделаны следующие выводы: исследованная проба товара представляет собой семена растения рода Мак (мак пищевой), исследованная проба товара массой 100,00 г не соответствует ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой" по содержанию примеси наркотического вещества-маковой соломы в количестве 0,0105% в пересчете на сухое вещество. Маковая солома входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) в раздел Наркотические средства; в исследованной пробе товара (100,00г) присутствуют примеси наркотического средства - маковой соломы в количестве 0,0105% в пересчете на сухое вещество. Установить количество маковой соломы в партии товара не представляется возможным в связи с недостаточной информацией о товаре в представленных документах.

Исходя из несоответствия друг другу вышеуказанных выводов экспертов, должностным лицом в связи с выявлением соответствующего профиля риска принято решение о проведении 100% таможенного досмотра с отбором проб и образцов товара в целях исследования партии товара.

05.08.2011 таможенным органом вынесено решение о назначении повторной таможенной экспертизы товара.

В результате исполнения данного решения региональным филиалом экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления составлено экспертное заключение от 10.08.2011 N 20110772, в котором сделаны следующие выводы: исследованная проба товара представляет собой семена растения рода Мак (мак пищевой), исследованная проба не соответствует ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой" по запаху и содержанию примеси наркотического вещества-маковой соломы в количестве 0,0118% в пересчете на сухое вещество. Маковая солома входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) в раздел Наркотические средства; с учетом представительности отобранных проб товара в партии товара присутствует примесь наркотического вещества (маковой соломы) в количестве 0,0118% в пересчете на сухое вещество.

Исходя из результатов вышеуказанного заключения экспертизы и непредставления Обществом соответствующей лицензии, заявителю отказано в выпуске товара по ДТ N 10609030/010811/0003902.

Не согласившись с решением о назначении повторной таможенной экспертизы от 05.08.2011 и результатами проведенной по указанному решению экспертизы, отраженными в заключении эксперта от 10.08.2011 N 20110772, ООО "Краст" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

По смыслу статей 65, 198 АПК РФ заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

В силу статьи 138 ТК ТС если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, таможенным органом назначается таможенная экспертиза. Таможенная экспертиза производится таможенными экспертами. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации, в соответствии со статьей 138 ТК ТС, статьей 173 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" производится при невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

Согласно пункту 2 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза в отношении таможенной декларации, документов и сведений о товарах, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.

При этом в случае несогласия декларанта, а также таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, с заключением таможенного эксперта по результатам первичной экспертизы может быть назначена повторная экспертиза в соответствии со статьей 143 ТК ТС. Повторная таможенная экспертиза поручается комиссии, состоящей из 2-х и более таможенных экспертов, за исключением таможенного эксперта, проводившего первичную таможенную экспертизу.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с предоставлением различных противоречивых по содержанию документов, в частности акта экспертного исследования Сибирского РЦСЭ Минюста России от 18.07.2011 N 1281/4, результаты которого противоречат результатам заключения таможенного эксперта и постановлению УФСКН РФ по Новосибирской области от 08.12.2010 N 28 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в обоснованности выводов экспертов ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска по заключению от 18.02.2011 N 20110035, должностным лицом таможенного органа принято решение о необходимости назначения повторной таможенной экспертизы в соответствии со статьей 143 ТК ТС.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 143 ТК ТС для назначения повторной таможенной экспертизы, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что о назначении повторной таможенной экспертизы декларант - ООО "Краст" не уведомлен, признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя декларанта, обладающего полномочиями в отношении товаров по ДТ N 16009030/010811/0003902, выступал работник декларанта ООО "Краст" Лапатский С.В. полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.01.2011 N 1.

Представитель Общества Лапатский С.В. уведомлен о назначении таможенной экспертизы по ДТ N 16009030/010811/0003902, также ему разъяснены права, предусмотренные статьей 141 ТК ТС, о чем свидетельствует подпись Лапатского С.В. в решении о назначении таможенной экспертизы от 05.08.2011. Кроме того, в решении о назначении таможенной экспертизы имеется запись о возможности видоизменения, частичного или полного уничтожения, разрушения материалов, проб и образцов при проведении таможенной экспертизы. По данному факту на момент подписания решения от 05.08.2011 о назначении таможенной экспертизы представитель Общества Лапатский С.В. имел возражения по поводу назначения таможенной экспертизы в тот же орган, который проводил и первоначальную экспертизу, ходатайств о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения не заявлял.

Таким образом, обязанность таможенного органа об уведомлении о проведении таможенной экспертизы выполнена.

По результатам таможенной экспертизы (заключение эксперта от 10.08.2011 N 20110772) повторно подтверждено, что в товарной партии выявлено присутствие примесей наркотического средства - маковой соломы.

В данном случае апелляционный суд также учитывает, что указанные выше доводы заявителя были предметом судебного разбирательства по другому делу N А45-13900/2011, которым в удовлетворении требований ООО "Краст" отказано, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 решение суда от 19.12.2011 оставлено без изменения.

Возражения Общества в части необходимости признания результатов вышеуказанного заключения эксперта недостоверными апелляционным судом признаются необоснованными и неправомерными.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2012 по делу N А45-18885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова