Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-7237/10

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А27-1533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбассмет" (07АП-7237/10) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2013 по делу N А27 - 1533/2010 (судья А.А. Филатов) по иску ООО "Бунгурский угольный разрез" к ООО "Шахтоуправление "Бунгурское", при участии третьих лиц: ООО "Кузбассмет", ООО "Угольтрансэкспедиция", ООО "АгроПромРесурс" о взыскании 2 843 185 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бунгурский угольный разрез" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Шахтоуправление Бунгурское" задолженности в размере 1 600 000 руб. (дело N А27-1533/2010) и в размере 1 243 185,15 руб. (дело N А27-5105/2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассмет", Общество с ограниченной ответственностью "Угольтрансэкспедиция", Общество с ограниченной ответственностью "Агропромресурс"

Определением суда от 19.05.2010 дела N А27-1533/2010 и N А27-5105/2010 объединены в одно производство на основании ч.2.1 ст. 130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.12.2012 от ООО "Кузбассмет" в материалы дела поступило заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.12-19).

Определением суда от 24.01.2013 (резолютивная часть объявлена 22.01.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, ООО "Кузбассмет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 18.06.2010 и постановление от 19.10.2010 по делу N А27-1533/2010, ссылаясь на то, что основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, явилось обстоятельство, которое было выявлено судом кассационной инстанции 25.05.2012 по делу N А27-6318/2009, а именно, что долг, уступленный ООО "Кузнецкремстрой" ООО "Кузбассмет" по договору уступки N 1 от 14.05.2009, в размере 1 600 000 руб. не взыскивался в судебном порядке с ООО "Шахтоуправление Бунгурское".

ООО "Шахтоуправление Бунгурское" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что обстоятельств, имеющих признаки вновь открывшихся ООО "Кузбассмет" не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия сторон и третьих, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 24.01.2013 в порядке ст.ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что:

- по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 3);

- обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4);

- согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не имеют признаков, определенных ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в рамках данного дела, и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что предметом спора является взыскание задолженности с ООО "Шахтоуправление Бунгурское" (ответчик) в пользу ООО "Бунгурский угольный разрез" (истец) 2 843 185 руб. долга, в качестве основания исковых требований указано договор подряда N 31 от 08.08.2008 между ООО "Шахтоуправление Бунгурское" (заказчик) и ООО "Кузнецкремстрой" (подрядчик), правоотношения по которому исследовались судом при рассмотрении дела N А27-6318/2009-7.

Часть права требования по договору подряда, подтверждённого выше названным судебным актом, ООО "Кузнецкремстрой" уступило:

- ООО "АгроПромРесурс"по договору уступки права требования N 2 от 14.05.2009 в размере 2 260 067,52 руб., которое в свою очередь, заключив договору N 3 от 14.05.2009 уступило право требования: ООО Кузбассмет" в сумме 1 016 882,52 руб., а по договору уступки права требования N 1 от 25.06.2009, уступило право требования в размере 1 243 185 руб. ООО "Бунгурский угольный разрез";

- ООО "Угольтрансэкспедиция" по договору уступки права требования N 5 от 14.05.2009 в размере 739 932,48 руб., право требование которой также уступлено ООО "Кузбассмет" на основании договора уступки права требования N 6 от 14.05.2009.

Полученное право требования о взыскании долга в сумме 1 600 000 руб. с ООО "Шахтоуправление Бунгурское" ООО "Кузбассмет" передало ООО "Бунгурский угольный разрез" по договору уступки права требования N 4 от 14.05.2009.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Кузбассмет" указало на то, что в постановлении Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.03.2012 по делу N А27-5315/2011 и определении от 25.05.2012 по делу N А27-6318/2009 содержится информация о том, что долг, уступленный ООО "Кузнецкремстрой" ООО "Кузбассмет" по договору уступки N1 от 14.05.2009, в размере 1 600 000 руб. не взыскивался в судебном порядке с ООО "Шахтоуправление Бунгурское". Это обстоятельство, по мнению заявителя, является новыми обстоятельствами и может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор между ООО "Бунгурский угольный разрез" и ООО "Шахтоуправление Бунгурское", касается конкретных сделок, имеющих обязательственные правоотношения. При этом договор N 1 от 14.05.2009 уступки права требования в размере 1 600 000 руб., заключенный ООО "Кузнецкремстрой" и ООО "Кузбассмет" не был предметом исследования. Указанный договор исследовался при рассмотрении дела N А27-6318/2009-7, которое истцом обжаловано в суд кассационной инстанции, что подтверждается приложенными к заявлению документами и судебными актами.

Учитывая, что ООО "Кузбассмет" являлось участником данного судебного процесса, но не заявляло и не возражало против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на договор уступки права требования N 1 от 14.05.2009, вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя фактически направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, с учётом иных обязательственных отношений, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка обстоятельств, а также выводы, сделанные судом, в том числе и кассационной инстанции, при рассмотрении других дел, не являются основанием для пересмотра судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в каждом деле подлежат исследованию представленные доказательства в совокупности.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2013 по делу N А27- 1533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова