Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-4091/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-65362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Кереселидзе Г.В. по доверенности от 15.09.2012 г.,

от ответчика: Костиковой Ю.А. по доверенности от 16.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4091/2013) ООО "Карго-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 г. по делу N А56-65362/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Карго-Сервис"

к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

о применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРГО СЕРВИС" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 17, лит. А; ОГРН 1117847017837, далее - ООО "КАРГО СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А; ОГРН 1067746535944, далее - ООО "ВВСС", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - одностороннего отказа ООО "ВВСС" от договора субаренды от 14.03.2011 г. N 179.

Решением суда от 24.12.2012 г. в иске отказано.

ООО "Карго Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что истец должным образом исполнял свои обязанности по договору.

ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 14.03.2011 г. между ООО "ВВСС" (арендодатель) и ООО "КАРГО СЕРВИС" (арендатор) заключен договор N 179 субаренды части помещения 5Н (ч.ч.п.324) площадью 35,4кв.м в здании с кадастровым N 78:14:7717:88:92 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. А, Аэровокзальный комплекс "Пулково-1", сектор "Б", 1 этаж, Зал прибытия РФ, камера хранения сроком на 11 месяцев.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора по своему усмотрению (вне зависимости от причин), письменно уведомив об этом арендатора не менее чем за два месяца до предполагаемой даты прекращения договора.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Уведомлением от 22.08.2012 г. ООО "ВВСС" отказалось от договора субаренды от 14.03.2011 г. N 179 на основании пункта 6.7 договора. Письмом от 18.09.2012 г. N 16.00.00.00-04/640 арендатору направлено соглашение от 24.10.2012 г. о расторжении договора субаренды..

Ссылаясь на то, что положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, ООО "Карго Сервис" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку пункт 6.7 договора субаренды от 14.03.2011 г. N 179 соответствует действующему законодательству и предоставляет арендодателю право на отказ от договора субаренды в одностороннем порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отказа ООО "ВВСС" от указанного договора не соответствующим закону.

Ссылки ООО "КАРГО СЕРВИС" на то, что ответчик признал незаконным отказ от договора путем направления в адрес истца соглашения о его расторжении не принимаются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае отказ ответчика от договора субаренды является законным. Доказательств того, что ООО "ВВСС" отказалось от договора с целью причинить вред истцу, ООО "Карго Сервис" не представило.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 г. по делу N А56-65362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина