Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/12079-07 В удовлетворении требования о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку ни один из доводов общества не может повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/12079-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2009 г. N КА-А40/13406-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/3474-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г. N КА-А40/10415-07-А,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5596-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2005 г. N КА-А40/1193-05

АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительным решения от 5 июля 2004 года N 222.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что Девятым арбитражным апелляционным судом 25 января 2006 года вынесено постановление по делу N 09АП-11398/05-АК по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2005 года по делу N А40-80/05-139-1.

При этом АКБ "Российский капитал" (ОАО) полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2005 года по делу N А40-80/05-139-1, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2006 года, опровергает выводы решения Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2004 года по делу N А40-36819/04-75-3 87, поскольку АКБ "Российский капитал" (ОАО) не был организатором схемы ухода от налога при совершении сделок с драгоценными металлами и не был собственником драгоценных металлов; банк-контрагент, в данном случае ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс", знал, что АКБ "Российский капитал" (ОАО) действует в рамках договоров комиссии; расчеты комитентами не производились векселями, которые принадлежали ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс"; драгоценный металл поступал в сертифицированное хранилище ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс", в этом случае у АКБ "Российский капитал" (ОАО) отсутствует обязанность уплачивать НДС.

В связи с чем, заявитель считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2004 года по делу N А40-36819/04-75-3 87 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 5 июля 2004 года N 222 о привлечении АКБ "Российский капитал" (ОАО) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено судом без исследования вновь открывшихся обстоятельств, которые имеют существенное значение для законного и обоснованного разрешения дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года, в удовлетворении заявления АКБ "Российский капитал" (ОАО) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Российский капитал" (ОАО) просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета доводов заявителя.

В судебном заседании представители АКБ "Российский капитал" (ОАО) поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды правильно указали, что по смыслу действующего процессуального законодательства пересмотр по истечении двух с половиной лет вступившего в законную силу судебного акта может быть оправдан лишь в случае выявления обстоятельств способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, то есть существенных обстоятельств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суды обоснованно посчитали, что ни один из доводов АКБ "Российский капитал" (ОАО) не является тем обстоятельством, которое может повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, предметом дела N А40-80/05-139-1 являются вопросы налоговых обязательств ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс", а не налоговые обязательства АКБ "Российский капитал" (ОАО).

Таким образом, суды правомерно указали об отсутствии в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2006 года по делу N А40-80/05-139-1 выводов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных актов от 18 июня 2007 года и от 21 августа 2007 года, арбитражные суды учитывали, что решение от 12 августа 2005 года и постановление от 25 января 2006 года по делу N А40-80/05-139-1, на которые в качестве наличия вновь открывшихся обстоятельств ссылается заявитель, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года N 09АП-10803/2007-АК по делу N А40-36819/04-75-387 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Российский капитал" (ОАО) без удовлетворения.