Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-7787/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-101218/12-42-619

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧОП "Команда Альфа 10" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2012 г. по делу N А40-101218/12-42-619 принятое судьей Красниковой И.Э, по иску Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Команда Альфа 10" (ОГРН 1037700164688) к ответчикам: 1.Обществу с ограниченной ответственностью фирма "АССОРТИМЕНТ-3" (ОГРН 1027739141638) 2.Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании сделок недействительными в силу ничтожности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зимин В.Ю. по доверенности от 02.04.2013 N 71;

от ответчиков: от ООО фирма "АССОРТИМЕНТ-3" - не явился, извещен;

от ОАО "Промсвязьбанк" - Филяева А.В. по доверенности от 28.10.2010 N 1798.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Команда Альфа 10", являясь конкурсным кредитором ООО "АССОРТИМЕНТ-3", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "АССОРТИМЕНТ-3" (ОГРН 1027739141638), Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) о признании недействительными в силу ничтожности Договора поручительства от 01.06.2009, заключенного ООО Фирма "АССОРТИМЕНТ-3" с Банком в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Производственное объединение "Металлостроительные конструкции и изоляция" перед ОАО "Промсвязьбанк" по Кредитному договору от 03.08.2006 N 8200; Договора поручительства от 01.07.2009, заключенного ООО Фирма "АССОРТИМЕНТ-3" по обязательствам ЗАО "Производственное объединение "Металлостроительные конструкции и изоляция" перед ОАО "Промсвязьбанк" по Кредитному договору от 18.08.2006 N 8199.

Полагает, что сделки являются ничтожными в силу ст. 10, 168 ГК РФ в связи с тем, что Банк на момент заключения спорных Договоров поручительства знал о неспособности ООО Фирма "АССОРТИМЕНТ-3" исполнить обязательства по договорам поручительства, поскольку на момент заключения договоров поручительства срок погашения заемщиком кредита по кредитным договорам был просрочен, ООО "АССОРТИМЕНТ-3" обладал на момент заключения договоров признаками неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью истцом права на иск по заявленному предмету и основанию, а также истечением срока исковой давности для признания указанных договоров поручительства недействительными сделками. Суд пришел к выводу, что истец не является стороной спорных сделок, и в условиях прекращения процедуры банкротства права истца, как конкурсного кредитора Фирма "АССОРТИМЕНТ-3", не могут быть затронуты оспариваемыми сделками и соответственно, не будут восстановлены, так как его права во взаимоотношениях с должником существуют отдельно от этих сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку трехлетний срок исчисляется с момента начала исполнения договоров поручительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что вправе был обратиться в суд с указанным иском, поскольку совершенными сделками нарушены его права как кредитора ООО "Фирма "АССОРТИМЕНТ", независимо от того, что производство по делу о банкротстве ООО "Фирма "АССОРТИМЕНТ" прекращено.

Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии неявившегося представителя ООО фирма "АССОРТИМЕНТ-3", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обращение с настоящим иском в суд мотивировано нарушением прав истца, как конкурсного кредитора ООО фирма "АССОРТИМЕНТ-3", в отношении которого в процессе рассмотрения настоящего иска прекращено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Процедура банкротства в отношении ООО фирма "АССОРТИМЕНТ-3" прекращена на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-32818/11-70-162, которое вступило в законную силу 04.12.2012.

Поскольку производство по делу прекращено 18.09.2012года, а истец обратился в суд с настоящим иском в июле 2012год, суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности. Указанный вывод является правомерным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ срок для судебной защиты нарушенного права является исковой давностью.

Срок для судебной защиты о признании ничтожной сделки недействительной установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не исключает возможное предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, как кредитором ООО фирма "АССОРТИМЕНТ-3", заявлен иск о признании сделки недействительной в силу ничтожности на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из вышеизложенного, на настоящее требование истца распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделок.

Исполнение сделки поручительства началось в момент заключения договора, поскольку в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. Таким образом, предметом сделки поручительства является принятие обязательств отвечать перед кредитором другого лица. Указанные обязательства принимаются и действуют с момента заключения договора.

Истечение срока исковой давности - срока на судебную защиту, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для признания сделки поручительства ничтожной должен исчисляться с момента возникновения ответственности поручителя перед кредитором при неисполнении должником обязательства (ст. 363 ГК РФ) апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что возможность конкурсного кредитора обжаловать совершенные должником сделки является специальным основанием, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку направлено на защиту интересов конкурсных кредиторов при возможном совершении сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, а также подозрительных и сомнительных сделок.

Поскольку после предъявления указанного иска в суд, производство по делу о банкротстве ООО фирма "АССОРТИМЕНТ-3" прекращено, отпали специальные основания, позволяющие конкурсным кредитором обжаловать совершенные должником сделки, стороной которых или заинтересованным лицом конкурсный кредитор не является.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности восстановления прав истца, как конкурсного кредитора при избранном способе защиты права. Истец не является стороной спорных сделок, или участником спорных правоотношений.

Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод истца о причинении ему ущерба заключенными договорами поручительства, поскольку заключение договора поручительства не повлекло уменьшение конкурсной массы Должника - ООО "Ассортимент3", в связи с тем, что до прекращения процедуры банкротства, исполнение по оспариваемым договорам не производилось. Требования Банка, как и других кредиторов, остались неудовлетворенными на момент прекращения производства про делу о признании должника несостоятельным ( банкротом).

Поскольку право заявителя, как конкурсного кредитора, на обжалование сделок, совершенных должником, прекратилось в момент прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая, что совершенными сделками права и интересы истца не затронуты, поскольку он не является стороной договоров или заинтересованным лицом, исковые требования по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2012 г. по делу N А40-101218/12-42-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов