Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 06АП-725/07

г. Хабаровск

29 октября 2007 г.

Дело N А73-2587/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Строительное управление N 277": Шумратова Т.Н., представитель по доверенности от 26.03.2007 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска: Треногина О.А., представитель по доверенности от 09.01.2007 N 04/2;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 277" на решение от 16.08.2007 по делу N А73-2587/2007-16 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Софрина З.Ф.

по заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление N 277"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска

о признании незаконным ненормативного акта

Решением арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Строительное управление N 277" (далее - ОАО "Строительное управление N 277", общество, заявитель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, налоговый орган, налоговая инспекция) от 15 марта 2007 года N 98 в части.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит нормам материального права и не затрагивает законных прав и интересов ОАО "Строительное управление N 277".

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе он просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 15 марта 2007 года N 98, принятым по результатам выездной налоговой проверки, ОАО "Строительное управление N 277" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 139 734 руб.

Кроме того, обществу предложено внести в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 1 490 317 руб. 37 коп. и пени в размере 625 993 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности, доначислению налога и пени послужили следующие обстоятельства.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что некоторые счета-фактуры, полученные обществом от поставщиков товаров, работ, услуг составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ и необоснованно обществом приняты к учету.

При этом налоговый орган установил, что за период с 1 января 2003 года по 31 октября 2006 года имело место предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Север-маркетинг" (далее - ООО "Север-маркетинг", предприятие) в размере 347 416 руб. 96 коп., общества с ограниченной ответственностью "Авико" (далее - ООО "Авико", предприятие) в размере 66 704 руб. 66 коп., общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мегалинк" (далее - ООО "Строительная фирма "Мегалинк", предприятие) в размере 293 191 руб. 50 коп., общесвта с ограниченной ответственностью "Лаер" (далее - ООО "Лаер", предприятие) в размере 19 498 руб. 58 коп., общества с ограниченной ответственностью "Кронвуд" (далее - ООО "Кронвуд", предприятие) в размере 155 163 руб. 22 коп., общества с ограниченной ответственностью "Домремстрой" (далее - ООО "Домремстрой", предприятие) в размере 389 536 руб. 33 коп., общества с ограниченной ответственностью "Проформ" (далее - ООО "Проформ", предприятие) в размере 26 271 руб. 60 коп.

В то же время, налоговый орган предоставил в суд доказательства о том, что акты государственной регистрации ООО "Север-маркетинг", ООО "Строительная фирма "Мегалинк", ООО "Проформ", ООО "Лаер" признаны Арбитражным судом Хабаровского края недействительными с момента государственной регистрации (решения от 26.07.2004 по делу N А73-5959/2004-9, от 26.07.2004 по делу N А73-6180/2004-37, от 01.02.2006 по делу N А73-16756/2005-9, от 12.12.2006 по делу N А73-12894/2006-39, соответственно).

Кроме того, к материалам дела приобщены объяснения граждан Федореева В.А., Платонова А.Ф., Бебякина И.И., Жмудикова А.С., из которых следует, что перечисленные предприятия они не создавали, деятельностью их не руководили и никакие документы от имени названных предприятий не подписывали.

К материалам дела также приобщены доказательства в отношении ООО "Домремстрой", ИНН 2724065567.

Юридический адрес организации г. Хабаровск, ул.Ленина 18-12.

Директором названного предприятия значится гражданин Крышка А.И.

Между тем из объяснений Крышка А.И. от 12 июля 2005 года следует, что он к деятельности ООО "Домремстрой" никакого отношения не имеет, никаких договоров, счетов-фактур, платежных поручений и иных документов от имени ООО "Домремстрой" не подписывал, доверенностей на совершение от своего имени каких-либо действий не выдавал.

ООО "Авико", ИНН 272 2035976, на налоговом учете не состоит, а названный идентификационный номер налогоплательщика принадлежит другой организации.

ООО "Кронвуд" зарегистрировано 26 марта 2002 года по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса 86-23, этот же адрес указан в счетах-фактурах.

Однако по данным налогового органа по названному адресу предприятие не находится и никогда не находилось. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2003 года.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры, предоставленные обществом, содержащие сведения о названных предприятиях, выставлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК и, согласно названной норме материального права, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Возражая против решения суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе указало на следующее.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции необоснованно положил в его основу судебные акты о признании недействительными акты государственной регистрации предприятий - поставщиков товаров, работ, услуг.

По мнению общества этого не следовало делать, поскольку общество с названными поставщиками имело хозяйственные правоотношения.

Судом первой инстанции также необоснованно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о фактически принятых работах и фактической уплате заявителем в бюджет налога на добавленную стоимость в оспариваемой им сумме.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно статье 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога вычету или возмещению.

Порядок возмещения или вычета налога предусмотрен главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета - фактуры, составленные с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут быть принятыми как основание к вычету или возмещению НДС.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры подписываются руководителями и главными бухгалтерами, либо иными лицами, уполномоченными приказом по организации или доверенностями от имени организации.

Между тем, судом первой инстанции по имеющимся доказательствам установлено, что государственная регистрация ряда предприятий -поставщиков признана судом недействительной, а лица, которые, как утверждает общество, подписывали спорные счета -фактуры в качестве руководителей, руководителями этих предприятий никогда не были и от имени этих предприятий никаких документов не подписывали.

Доказательств, которые бы опровергали предоставленные налоговым органом сведения, общество не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные счета-фактуры не соответствуют пункту 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами и не могут быть приняты к учету.

Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не могут быть приняты во внимание ссылки общества на выполнение ООО "Север-маркетинг", ООО "Авико", ООО "Строительная фирма "Мегалинк", ООО "Лаер", ООО "Кронвуд", ООО "Проформ".

В апелляционной жалобе общество ссылается на накладные, в том числе на накладную без номера от 30 июня 2004 года, выставленную ООо "Север-маркетинг", между тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июля 2004 года по делу N А73-5959/2004-9 государственная регистрация указанного предприятия признана недействительной.

Кроме того, гражданин Федореев В.А., учредитель ООО "Север - маркетинг" в своем объяснении сообщил, что никакого отношения к созданию и руководству названного предприятия не имеет.

ООО "Авико", ИНН 2722035976, на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю не состоит, а названный идентификационный номер налогоплательщика принадлежит другой организации.

Общество также утверждает, что стояло в хозяйственных отношениях с ООО "Мегалинк".

В учредительных документах учредителем названного предприятия значится гражданин Платонов А.Ф., который в своем объяснении сообщил, что названное предприятие он не учреждал и к его деятельности не имеет никакого отношения.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 26 июля 2004 года по делу N А73-6180/2004-37 государственная регистрация названного предприятия признана недействительной.

Действительно, судебная практика арбитражных судов Российской Федерации, в том числе Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа свидетельствует о том, что сам по себе факт не нахождения предприятия по указанному в учредительных документах адресу, не может служить основанием для не принятия выставленных таким предприятием счетов-фактур.

Между тем, как следует из материалов дела, принятыми налоговым органом мерами установить местонахождения ООО "Кронвуд", ООО "Домремстрой", ООО "Лаер", ООО "Проформ" не представилось возможным, поскольку по указанным в учредительных документах адресам эти предприятия не находятся и никогда не находились.

Апелляционный суд предлагал обществу предоставить доказательства о том, что названные предприятия существовали или существуют по каким либо адресам.

Однако такая информация в суд не предоставлена.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Пункт 5 названного Постановления разъясняет судам, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать различные обстоятельства, в том числе, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем, в материалах дела нет каких либо доказательств наличия у ООО "Север-маркетинг", ООО "Авико", ООО "Строительная компания "Мегалинк", ООО "Лаер", ООО "Кронвуд" управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских и производственных помещений и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что у названного налогоплательщика имелись хозяйственные правоотношения с перечисленными поставщиками товаров, работ, услуг.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 августа 2007 года по делу N А73-2587/2007-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова