Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 10АП-11502/12

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-34607/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахаевым А.Х.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "ЖАСО": Федорова А.Ю., доверенность от 24.01.2013 г.,

от ответчика: ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-34607/12, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) ОАО "ЖАСО" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 16054 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 16054 руб. 96 коп., полис ОСАГО "Росгосстрах" N ВВВ 0482088926.

Решением от 19 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к истцу перешло право требования страхователя суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Факт совершения ДТП водителем, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "Русский мир", размер ущерба, ответчиком не оспаривались.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" подало в апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи обязательств ответчику обязательств по полису ОСАГО ВВВ 0482088926, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" ущерба в порядке суброгации в заявленном размере, компенсационные выплаты по данному договору должно производить РСА.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ЖАСО" возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, пояснил, что ООО "Росгосстрах" не доказаны обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Определением от 06.03.2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела было отложено, ООО "Росгосстрах" предложено в обоснование своего утверждения о том, что по спорному полису ему обязательства от ОАО СК "Русский мир" не передавались представить в суд апелляционной инстанции подлинные письменные приложения N 1,2,3 к договору N 2074-10ХК, представив в суд надлежащим образом заверенные копии.

В соответствии со ст. ст. 65, 268 АПК РФ ответчик был обязан заблаговременно представить указанные доказательства истцу и обосновать невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований процессуального законодательства заблаговременно указанные письменные доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены, копии указанных документов истцу не направлены, доказательства этого в суд апелляционной инстанции не представлены. Невозможность представления в суд первой инстанции указанных доказательств надлежащим образом не обоснована. Кроме того, представленные до начала судебного заседания копии приложений в количестве 105 печатных листов представляют из себя таблицы с указанными в ним мелких шрифтом договорами в количестве нескольких сотен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против приобщения указанных копий дополнительных документов, ссылаясь на то, что необходимо обозревать их подлинники, а также указывал на невозможность заблаговременного ознакомления с данными документами в связи с непредставлением их истцу ООО "Росгосстрах".

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Росгосстрах" злоупотребляет своими процессуальными правами, невозможность представления в суд первой и апелляционной инстанции подлинных указанных документов не обосновало, что лишило суд первой инстанции принять законное и обоснованное решение, нарушило права ответчика на ознакомление с дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции документами, в связи с чем, основания для приобщения копий документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, поэтому решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 1. ТС Мазда-3, регистрационный знак Т 627 ТА 26 RUS, 2. ТС Рено, регистрационный знак О 965 ОЕ 177 RUS, что подтверждается справкой из ГИБДД от 29.07.2009 г.

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Рено, государственный регистрационный знак О965ОЕ177, п. 10.1. ПДД РФ, что привело к механическим повреждениям автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак Т627ТА26, застрахованного в ОАО "ЖАСО" (страховой полис N АП 008085).

В соответствии с условиями договора страхования ОАО "ЖАСО" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 17707 руб. 96 коп.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При этом статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак Т627ТА 26, с учетом износа составила 16054 руб. 96 коп.

Согласно Справке ГИБДД от 29.07.2009 г. гражданская ответственность виновника ДТП, водителя транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак О965ОЕ177, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Русский мир", полис ОСАГО N ВВВ 0482088926.

В соответствии с Извещением об отказе в компенсационной выплате N 110629-262676 от 29.06.2011 г. Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что страховщик ОАО "СК "Русский мир" прекратил осуществление страховой деятельности; Приказом ФССН N 200 от 16.04.2010 г. у ОАО СК "Русский мир" была отозвана лицензия на осуществление страхования; страховщик ОАО СК "Русский мир" осуществил передачу страхового портфеля страховщику ООО "Росгосстрах", в связи с чем, прием заявлений о наступивших событиях, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения будет осуществлять представитель ОАО СК "Русский мир" - страховщик ООО "Росгосстрах" без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и суммам страховых выплат.

Таким образом, к ОАО "ЖАСО" перешло право требования страхователя к ООО "Росгосстрах" суммы ущерба в размере 16054 руб. 96 коп.

В суде первой инстанции ответчик располагал реальной возможностью представить доказательства того, что он не должен отвечать по обязательствам ОАО "СК "Русский мир", однако надлежащим образом свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых строит свои возражения не выполнил, доказательства в суд не представил.

В силу ст. 41, 65 ответчик несет неблагоприятные последствия в виде непризнания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Кроме того, в силу ст. 70 АПК РФ обстоятельства, против которых не возражал ответчик, считаются признанными им.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34607/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина