Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 04АП-28/13

г. Чита

02 апреля 2013 г.

Дело N А19-7778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Киренского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2012 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу N А19-7778/2012 по иску ООО "Управляющая компания "ТеплоЦентр" (666701, Иркутская область, г. Киренск, ул. Полины Осипенко, 47, ИНН 3831000220, ОГРН 1073831000132) к: 1 - Киренскому городскому поселению в лице Администрации Киренского городского поселения (666703, Иркутская область, г. Киренск, ул. Красноармейская, 5, ИНН 3831004024, ОГРН 1053831009352), 2 - Киренскому муниципальному району в лице Администрации Киренского муниципального района (666703, Иркутская область, г. Киренск, ул. Красноармейская, 5, ИНН 3831000630, ОГРН 1023802600470) о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "ЖИЛКОМ" (666703, Иркутская область, г. Киренск, ул. Красноштанова, 2, ИНН 3831004190, ОГРН 1063831000144),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Киренскому городскому поселению в лице Администрации Киренского городского поселения о взыскании 6 935 889,11 руб. выпадающих доходов по оплате оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению, содержанию общего имущества в многоквартирных домах за период с 2008 по 2010 годы и взыскании 2 490 327,66 руб. задолженности по соглашению от 05.06.2009 об уступке права требования, заключенному между истцом и ООО "ЖИЛКОМ".

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 6 344 971,87 руб. выпадающих доходов за период с 12.04.2009 по 31.05.2011 и 837 867,25 руб. по соглашению об уступке права требования.

По ходатайству истца арбитражный суд определением от 27.06.2012 привлек к участию в деле вторым ответчиком Киренский муниципальный район в лице Администрации Киренского муниципального района.

По ходатайству истца арбитражный суд определением от 24.07.2012 привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМ".

Решением от 15 ноября 2012 года арбитражный суд взыскал с Киренского городского поселения в лице Администрации Киренского городского поселения за счет казны Киренского городского поселения в пользу истца выпадающие доходы в размере 7 182 839,12 руб. и 58 914,20 руб. госпошлины по иску. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 11 216,88 руб.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что истец не оказывал услуги, по которым им заявлены ко взысканию выпадающие доходы. У ответчика отсутствует обязательство по возмещению истцу спорных выпадающих доходов. В спорный период добровольно принятые на себя обязательства по возмещению ответчику выпадающих доходов истцом исполнены. Задолженности перед ООО "ЖИЛКОМ" у истца не имеется. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, при этом отсутствуют ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела и обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком дополнительные доказательства апелляционным судом не приняты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От второго ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 167 и частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно содержать выводы по каждому из заявленных требований.

В настоящем деле требования истцом были заявлены к двум ответчикам - Киренскому городскому поселению и Киренскому муниципальному району, однако в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда относительно требования, заявленного к Киренскому муниципальному району.

В мотивировочной части решения суд указал, что при уточнении требований истец не заявил требования к Киренскому муниципальному району. Однако само по себе уточнение иска предполагает совершение истцом действий, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не освобождает суд от необходимости разрешить каждое из заявленных истцом требований. При этом в деле имеется ходатайство истца об отказе от иска в отношении второго ответчика (т.2 л.86), а в силу части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суду следовало рассмотреть заявленный отказ от иска в отношении одного из ответчиков и в случае его принятия прекратить производство по делу с вынесением соответствующего судебного акта.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения выводов относительно требования, заявленного к Киренскому муниципальному району, является нарушением указанных норм процессуального права и привело к принятию неправильного решения в данной части, поскольку отказ от иска влечет определенные правовые последствия.

Апелляционный суд, полагает, что отказ истца от иска к Киренскому муниципальному району подлежит принятию, производство по делу в данной части - прекращению. Сведениями о том, что заявленный отказ противоречит закону или нарушает права других лиц, суд не располагает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам аренды N 35/07 от 18.07.2007, N 12/09 от 01.01.2009, N 10/10 от 11.01.2010, N 15/02-09 от 01.02.2009, N 03/01-10 от 01.01.2010 истец осуществлял пользование муниципальным имуществом в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг населению и организациям г. Киренска.

10.05.2009 стороны заключили договор о долгосрочном стратегическом сотрудничестве в области организации системы жизнеобеспечения населения г.Киренска, по условиям которого стороны обязались заключить друг с другом договоры, необходимые для оказания истцом населению г.Киренска услуг по вывозу ТБО, водоотведению, уборке общественных туалетов.

По муниципальному контракту N 17.06/10-ю от 07.06.2010 истец обязался в 2009 году оказать населению Киренского муниципального образования услуги по водоснабжению, а администрация Киренского городского поселения обязалась оплатить истцу 200 000 руб. издержек (разницу между утвержденными тарифами и фактической стоимостью оказанных услуг).

По муниципальному контракту N 24.08/10-ю от 23.08.2010 с дополнительным соглашением N1 от 20.12.2010 истец обязался в течение 2007 - 2009г.г. оказать населению Киренского муниципального образования услуги по водоснабжению, а администрация Киренского муниципального образования обязалась оплатить истцу 439 097 руб. издержек (разницу между утвержденными тарифами и фактической стоимостью оказанных услуг).

По муниципальному контракту N 22.08/10-ю от 23.08.2010 с дополнительным соглашением N1 от 20.12.2010 истец обязался в течение 2009 года оказать населению Киренского муниципального образования услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а администрация Киренского муниципального образования обязалась оплатить истцу 1 692 046,86 руб. издержек (разницу между утвержденными тарифами и фактической стоимостью оказанных услуг).

По муниципальному контракту N 23.08/10-ю от 23.08.2010 с дополнительным соглашением N1 от 20.12.2010 истец обязался в течение 2009 года оказать населению Киренского муниципального образования услуги по водоотведению, а администрация Киренского муниципального образования обязалась оплатить истцу 2 666 278 руб. издержек (разницу между утвержденными тарифами и фактической стоимостью оказанных услуг).

Суммы, предусмотренные названными муниципальными контрактами истцу из муниципального бюджета перечислены.

05.06.2009 между истцом и ООО "ЖИЛКОМ" было подписано соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО "ЖИЛКОМ" передало истцу право требования к ответчику и к населению г. Киренска на сумму 2 490 327,66 руб. по обязательству оплаты услуг в сфере содержания жилого фонда (уборка, вывоз, утилизация (захоронение) твердо-бытовых отходов, сухого мусора от многоквартирных жилых домов, уборка уличных туалетов в многоквартирных домах, в сфере водоотведения).

Заявляя требования (уточнение иска т.2 л.16-19), истец указал, что им за период с 12.04.2009 по 31.12.2010 оказаны услуги по холодному водоснабжению в объеме 263 487 куб.м., за период с 18.05.2009 по 31.12.2010 - услуги по водоотведению в объеме 113 532 куб.м., за период с 18.05.2009 по 31.05.2011 - услуги по содержанию уличных туалетов в многоквартирных жилых домах, не оборудованных канализацией в объеме 133 523 куб.м., за период с 18.05.2009 по 31.05.2011 - услуги по уборке, вывозке, утилизации ТБО от многоквартирных жилых домов, не оборудованных канализацией в объеме 145 725 куб.м., за период с 18.05.2009 по 31.05.2011 - услуги по уборке, вывозке, утилизации ТБО от многоквартирных жилых домов, оборудованных канализацией в объеме 84 948 куб.м. Общая сумма невозмещенных выпадающих доходов по оказанным услугам составила 6 344 971,87 руб. По соглашению об уступке требования от 05.06.2009 сумма долга ответчика составила 837 867,25 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца к первому ответчику обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны, решение судом принято с неправильным применением норм материального права.

Так, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о наличии убытков в виде выпадающих доходов, образовавшихся между установленными тарифами на коммунальные услуги и экономически обоснованными тарифами, истец должен доказать факт оказания услуг в заявленном объеме, поскольку убытки могут быть им понесены только если истец произвел соответствующие расходы, т.е. непосредственно оказывал услуги потребителям.

Документы, подтверждающие фактическое оказание потребителям коммунальных услуг в заявленном объеме истцом не представлены, расчет иска доказательством объема фактически оказанных услуг не является. Сальдовые ведомости и журналы учета захоронения (утилизации) отходов, на которые имеется ссылка в решении суда, в материалах дела отсутствуют, какие сведения данные документы содержат и как соотносятся с расчетом иска, судом не указано.

Расчет иска, который судом первой инстанции признан верным, апелляционный суд полагает недостоверным, поскольку объем оказанных услуг рассчитан истцом исходя из среднегодового объема, однако размер последнего не обоснован. При этом за спорный период вообще не указаны объемы услуг по содержанию уличных туалетов, уборке, вывозке, утилизации ТБО.

Также апелляционный суд полагает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате истцу выпадающих доходов.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К числу вопросов местного значения поселения согласно подпунктам 4, 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа в силу пункта 7 части 1 статьи 16 относится к числу вопросов местного значения городского округа.

Как следует из части 2 статьи 16.1 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления поселения не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения поселения, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 (пункт 4) того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В этой связи объем полномочий поселений, как и обусловленные ими финансовые обязательства данных муниципальных образований в сферах, указанных в статье 16 вышеназванного Закона, следует определять с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, определенной помимо Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ специальными федеральными законами, регулирующими правоотношения в этой сфере, а также бюджетным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Определения от 8 июля 2004 года N 255-О, от 8 февраля 2007 года N 288-О-П и от 8 февраля 2007 года N 291-О-П), в силу предписаний Конституции Российской Федерации установление правовых основ единого рынка и основ ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации (пункт "ж", статья 71); государственное регулирование цен (тарифов) следует рассматривать как государственную функцию, осуществляемую в том числе, в целях воспрепятствования экономически не обоснованному росту тарифов и предотвращения резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем, применение государственного регулирования тарифов предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты соответствующих организаций и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях таким организациям понесенных ими экономических потерь.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года N 14-П, от 16 июля 2004 года N 14-П, от 31 мая 2005 года N 6-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Федеральное законодательство не определяет непосредственно правовую природу межтарифной разницы и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации коммунальным организациям потерь при применении тарифа для потребителей, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на оказание услуг.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-п, возложение на муниципальные образования обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133.

В развитие указанных предписаний Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

В силу статьи Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, относятся к государственным полномочиям.

Следовательно, в спорном случае выпадающие доходы истца не могут возмещаться за счет средств бюджета поселения, с учетом того, что средства, предусмотренные ранее указанными муниципальными контрактами, истцу возмещены.

Что касается соглашения об уступке требования от 05.06.2009, то наличие прав требования, переданных по соглашению, какими либо документами не подтверждается и в самом соглашении такие документы не указаны. Акт сверки по данному соглашению, подписанный между истцом и ООО "ЖИЛКОМ" (т.2 л.76) не является доказательством наличия на стороне первого ответчика неисполненных обязательств перед ООО "ЖИЛКОМ".

При недоказанности размера понесенных убытков и отсутствии у первого ответчика обязательства по возмещению выпадающих доходов истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение в части удовлетворения иска подлежит отмене, согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года по делу N А19-7778/2012 отменить в части взыскания с Киренского городского поселения в лице Администрации Киренского городского поселения за счет казны Киренского городского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" 7 182 839,12 руб. выпадающих доходов и 58 914,20 руб. госпошлины по иску. В иске отказать.

В части возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 11 216,88 руб. решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года по делу N А19-7778/2012 оставить без изменения.

Производство по делу в части требования к Киренскому муниципальному району прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина