Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7200/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-129678/12-146-209

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	Помощником судьи Яцевой В.А.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-129678/12-146-209 судьи Рогова А.Н.

по иску ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.36, стр.2)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 16 784, 37 руб. в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 16.784 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682) сумму ущерба в размере 16 784 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 37 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Утверждает, о нарушении норм процессуального права, поскольку определение о назначении судебного заседания на 12.12.2012 было отправлено в адрес ответчика 10.01.2013 (что подтверждается штампом на конверте, оригинал которого приложен к жалобе).

Представитель истца и ответчика судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие стороны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW116 1 (государственный знак Р856МК 150), автомобиля марки Opel Vectra (государственный знак К 536 ВН 40) под управлением водителя Серебрякова Р.Д.

В результате ДТП автомобиль марки BMW116 1 (государственный знак Р856МК 150) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2010 г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Opel Vectra (государственный знак К 536 ВН 40) под управлением водителя Серебрякова Р.Д. п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается данными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2010 г.

Истец, являясь страховщиком автомобиля BMW116 1 (государственный знак Р856МК 150), страховой полис АТ N 0275630 от 25.04.2009 г.., признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае N 117360/10-М01 от 25.10.2010 г.

Выплата страхового возмещения в размере 20 522 руб. 90 коп. подтверждается платежным поручением N 35498 от 27.10.2010 г.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, чье право нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 19 Федерального закона компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Кроме того, согласно ст.12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2004 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 16 784 руб. 37 коп., поскольку требования истца документально подтверждены.

Документальных доказательств, опровергающих наличие установленных в акте осмотра транспортного средства N 360.04/06 от 13.04.2010 повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил. Доказательств оплаты присужденной ко взысканию по данному делу задолженности ответчик суду также не представил

Несостоятельным являются утверждение в апелляционной жалобе ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания отложенного на 12.12.2012. Не является бесспорным подтверждением этого обстоятельства штамп от 10.01.2013 на приложенном к апелляционной жалобе почтовом конверте(л.д. 76), поскольку это почтовое отправление с определением о назначении судебного заседания на 12.12.2012 было отправлено на почтовый адрес ответчика: Г. Москва,, ул.Лесная, д.41.

Между тем, согласно данным апелляционной жалобы, а также выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ОСАО "Ингосстрах" находится по юридическому адресу: г. Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2.

Как видно из материалов дела определение о времени и месте судебного заседания отложенного на 12.12.2012, было направлено ответчику по упомянутому юридическому адресу 19.11.2012 за N 11573754453713(л.д.60) и получено ОСАО "Ингосстрах" 03.12.2012, т.е. за 9 дней до судебного заседания, в котором данное дело было разрешено по существу. Факт получения данного определения подтверждается объективными данными сайта почты России (л.д.64).

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы надлежащим образом известил ответчика по настоящему делу по юридическому адресу последнего о времени и месте судебного заседания отложенного на 12.12.2012.

Ввиду изложенного решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-129678/12-146-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова