Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 15АП-1948/13

город Ростов-на-Дону

28 марта 2013 г.

дело N А53-34344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МУП "Теплоэнерго": Евтушенко Петр Геннадьевич, паспорт, по доверенности от 30.01.2013 N 1-Д,

от Ростовского УФАС: Опруженков Александр Владимирович, удостоверение, по доверенности от 09.01.2013 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-34344/2012, принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Азова "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 N 981/02 о привлечении МУП "Теплоэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3309422 рубля.

Решением от 17.01.2013 суд признал незаконным и отменил постановление в части штрафа в размере 1353854 рубля, признав законной сумму штрафа в размере 1955568 рублей с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплоэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В жалобе предприятие просит изменить решение суда и постановление о привлечении к административной ответственности, определив сумму штрафа в размере 601713 рублей с учетом имущественного и финансового положения предприятия.

Представитель МУП "Теплоэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа, установив штраф в размере 601713 рублей с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе с учетом имущественного положения предприятия.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ростовского УФАС от 27.08.2012 по делу N 889/02 МУП "Теплоэнерго" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В связи с принятием указанного решения заместителем начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Ростовского УФАС в отношении МУП "Теплоэнерго" составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 N 981/02 по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В протоколе указано, что МУП г.Азова "Теплоэнерго", допустив наличие задолженности по оплате газа более чем за два периода платежа, а также уклонившись от осуществления действий, направленных на обеспечение потребителей, не имеющих задолженности по оплате, тепловой энергией в виде горячего водоснабжения, что привело к отсутствию горячего водоснабжения жителей многоквартирных жилых домов в г.Азове, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии, что является нарушением части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Законный представитель МУП "Теплоэнерго" был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем заблаговременного получения извещения-требования от 31.08.2012 N 11115/02 (л.д. 79-80 том 1).

Требование было своевременно исполнено предприятием, о чем свидетельствует письмо от 22.10.2012 N 375 (л.д. 70 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя - начальником отдела информационно-аналитического и взаимодействия с полномочным представителем президента РФ Ростовского УФАС вынесено постановление от 15.11.2012 N 981/02 о привлечении МУП "Теплоэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3309422 рубля.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, МУП "Теплоэнерго" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства МУП г.Азова "Теплоэнерго", допустив наличие задолженности по оплате газа более чем за два периода платежа, а также уклонившись от осуществления действий, направленных на обеспечение потребителей, не имеющих задолженности по оплате, тепловой энергией в виде горячего водоснабжения, что привело к отсутствию горячего водоснабжения жителей многоквартирных жилых домов в г.Азове, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии, что является нарушением части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Решение Ростовского УФАС от 27.08.2012 по делу N 889/02 не было признано недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях МУП "Теплоэнерго" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку обществом допущено злоупотребление доминирующим положением, посягающее на ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, предприятие не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции". Доказательств обратного заявителем не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ростовским УФАС при назначении административного наказания необоснованно не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предприятия, такие как содействие контролирующему органу в виде своевременного представления требуемых документов и достоверных сведений, а также исполнения предписания антимонопольного органа от 27.08.2012 N 619/02 до принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Наличие указанных обстоятельств, а также их квалификацию в качестве смягчающих ответственность предприятия, не опровергнуты антимонопольным органом.

В силу примечания N 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, при назначении административного наказания размер административного штрафа был рассчитан судом первой инстанции с учетом уменьшения на две восьмых (с учетом наличия двух обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия) разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер административного штрафа, рассчитанного с учетом положений примечания N 4 к ст. 14.31 КоАП РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, составил 1955568 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Антимонопольным органом также не оспаривается обоснованность расчетов суда.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предприятия о том, что судом и антимонопольным органом не было учтено имущественное и финансовое положение предприятия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого материального положения предприятия.

Кроме того, предприятие не обосновало, каким образом материальное положение повлияло на вину предприятия и обстоятельства совершения правонарушения в целях квалификации данного обстоятельства как смягчающего ответственность.

Из жалобы следует, что уплата назначенного штраф приведет к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Решение суда от 17.01.2013 является законным и обоснованным, основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2013 года по делу N А53-34344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова