Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 18АП-270/13

г. Челябинск

03 апреля 2013 г.

Дело N А76-14593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-14593/2012 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель:

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Позднякова П.С. (доверенность от 04.12.2012 N 381).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс" (далее - ООО "ТК Монтекс", истец) (г. Москва, ОГРН 5077746811764) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 365 040 руб. неосновательного обогащения, 62 949 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.5-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.125-133).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "ТК Монтекс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.3 л.д.5-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что удержание денежных средств в случае уклонения стороны от заключения договора, статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленная истцом сумма является задатком. Кроме того, считает необоснованным применение по аналогии положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия уклонения от подписания протокола аукциона, а не последствия уклонения от заключения договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК Монтекс" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что денежное обеспечение аукционной заявки предоставляет заказчику дополнительные гарантии заключения договора победителем торгов. Таким образом, спорные денежные средства были переданы во исполнение обязательства участника торгов заключить договор, в связи с чем не являются неосновательным обогащением (т.3 л.д.16-19).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ПО "Маяк" разместило на официальном сайте Госкорпорации "Росатом" извещение о проведении понижающего открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку бензина Нормаль 80 для нужд ФГУП "ПО " Маяк" (т.1. л.д.17).

В пункте 16 Документации о проведении понижающего открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку бензина нормаль 80 для нужд ФГУП "ПО "Маяк" (далее - Документация о проведении аукциона) предусмотрено условие о внесении участниками аукциона обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 365 040 руб. (т.1 л.д.19-24).

Платежным поручением от 11.03.2011 N 884 истец перечислил указанную сумму обеспечения заявки на участие в аукционе (т.1 л.д.43).

По итогам аукциона его победителем признано ООО "ТК Монтекс", предложившее наиболее низкую цену договора (т.1 л.д.40-42).

В соответствии с пунктом 17 названной Документации размер обеспечения исполнения договора, срок и порядок его предоставления по аукциону составляет 10% начальной (максимальной) цены договора, а именно 730 080 руб., которые должны быть предоставлены победителем аукциона в течение 5 банковских дней со дня размещения на официальном сайте протокола с результатами проведения электронного аукциона.

Поскольку истец не предоставил обеспечение исполнения договора в установленном в Документации о проведении аукциона размере и сроке, участник процедуры закупки ООО "ТК "Монтекс" было признано уклонившимся от заключения договора. В письме от 10.12.2010 (т.1 л.д.47) ответчик указал, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются и удерживаются в пользу заказчика.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ПО "Маяк" 365 040 руб. неосновательного обогащения, 62 949 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.5-8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что материалами дела факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан (т.2 л.д.125-133).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежных средств) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Исходя из положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику обеспечение исполнения контракта, он признается уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт, от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ФГУП "ПО "Маяк" является подведомственным предприятием Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

Приказом по ФГУП "ПО "Маяк" от 22.09.2009 N 650 на предприятии с 01.10.2009 введен в действие Единый отраслевой стандарт закупок Госкорпорации "Росатом", утвержденный приказом Госкорпорации "Росатом" от 29.07.2009 (т.1 л.д.85-140).

Указанный Единый отраслевой стандарт закупок регулирует отношения, связанные с проведением закупок для нужд Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и нужд организаций, предприятий и учреждений атомной отрасли.

Настоящий стандарт обязателен для применения при проведении закупки (размещении заказов) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Госкорпорации "Росатом", акционерных обществ корпорации и их дочерних и зависимых обществ, подведомственных ФГУП, учреждений. При этом требования стандарта не распространяются на закупку продукции для государственных и муниципальных нужд, регулируемых Федеральным законодательством.

Как установлено в пункте 3 статьи 45 Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом", в случае, если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении аукциона, не представил заказчику подписанный договор, а также обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком, организатором размещения заказа было установлено требование обеспечения исполнения договора, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора.

Принимая во внимание, что требование Документации о проведении аукциона, предусматривающее предоставление обеспечения исполнения договора в размере 10% начальной (максимальной) цены договора, составляющее 730 080 руб., истцом как победителем аукциона в установленном порядке не исполнено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ТК Монтекс" обоснованно признано заказчиком уклонившимся от заключения договора, в связи с чем отказ ФГУП "ПО "Маяк" возвратить обеспечение исполнения договора в сумме 365 040 руб. является правомерным, данная сумма получена и удерживается ответчиком на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право организатора торгов удерживать денежные средства в случае уклонения одной из сторон от заключения договора, а также о неправильной квалификации перечисленной денежной суммы в качестве задатка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая общие правила организации и порядка проведения торгов, применяется с учетом специальных положений, связанных с проведением закупок для нужд Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и нужд организаций, предприятий и учреждений атомной отрасли, установленных в Едином отраслевом стандарте закупок Госкорпорации "Росатом".

В соответствии с пунктом 16.3 Документации о проведении аукциона обеспечение заявка на участие в аукционе не возвращается и удерживается в пользу заказчика, если победитель аукциона уклонился от заключения договора.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре аукциона в электронной форме на право заключения договора и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Документации о проведении аукциона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-14593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко